Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от АО "Ремонтно-эксплуатационное управление": Вегелин О.С. по дов. от 18.05.2023,

от Министерства обороны Российской Федерации: Ефимов А.С. по дов. от 11.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 4 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (должник, АО "РЭУ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим АО "РЭУ" утвержден Кацер Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о признании обоснованным требования уполномоченного органа к АО "РЭУ" и включении задолженности в размере 1067375,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требования кредиторов должника.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "РЭУ" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу N А40-55638/2014 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "РЭУ" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р АО "РЭУ" было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р, АО "РЭУ" на срок действия государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных Минобороны России организаций на праве безвозмездного пользования переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Министерства обороны Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и организаций, ему подведомственных.

Между Минобороны России и должником заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ на оказание услуг по доставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций (Контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого, должник обязался, в установленный Контрактом срок, оказать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Контрольными мероприятиями, проведенными ревизионной группой межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России на объектах войсковой части 54055, выявлены нарушения в части исполнения Контракта, что подтверждается актом N 2016/РВСН/5дсп от 03.10.2016.

Проверкой охвачен период деятельности войсковой части и частей, входящих в ее состав с 1 января 2013 г. по 31 июля 2016 г.

Заявленное требование уполномоченного органа мотивировано тем, что АО "РЭУ" имеет задолженность перед Минобороны России в размере 1067375,77 руб., образовавшуюся в связи с нарушением должником контракта, выявленным на основании Акта от 03.10.2016 N 2016/PBCH/5дсп.

Заявителем в материалы дела представлены письмо ФКУ "Войсковая часть 54055" в адрес Минобороны России от 24.03.2022 N 145/63, письмо Минобороны России в адрес уполномоченного органа от 17.01.2023 N 207/5/а/203.

Судом на основании норм ст. 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности.

Исходя из даты осведомленности заявителя об излишне перечисленных денежных средствах должнику - 03.10.2016, даты введения в отношении должника конкурсного производства - 23.09.2015, и даты обращения кредитора с заявлением о включении в реестр - 08.02.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Представленные ИФНС России N 4 по г. Москве в материалы дела документы судом первой инстанции оценены, и сделан верный вывод о том, что такие документы не свидетельствуют о приостановлении течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ) или о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Принимая во внимание пропуск кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для защиты нарушенного права, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина