Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

4 декабря 2024 г.

Дело N А40-55638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - представитель Непомнящая А.О. (доверенность от 20.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 (N 09АП-72321/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с ИФНС России N 4 по городу Москве об очередности удовлетворения требований по уплате обязательных платежей по страховым взносам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - должник; ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кацер Евгений Игоревич (ИНН 246200601836), о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177 (5687) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Е.И., заменено наименование должника с ОАО Ремонтно-эксплуатационное управление" на АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с ИФНС России N 4 по городу Москве об очередности удовлетворения требований по уплате обязательных платежей по страховым взносам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, установлена очередность удовлетворения требований по уплате текущих страховых взносов в размере 72,8 % от единого тарифа страховых взносов - в составе второй очереди текущих платежей, 27,2 % от единого тарифа страховых взносов - в составе четвертой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об установлении очередности уплаты единого тарифа страховых взносов - в составе второй очереди текущих платежей, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что режим второй очереди текущих платежей распространяется на все виды страховых взносов, указывает на то, что суды необоснованно руководствовались разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, 09.03.2023 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в ИФНС России N 4 по городу Москве и Министерство финансов Российской Федерации за разъяснениями по вопросу уплаты страховых взносов в 2023 году организациями, находящимися в конкурсном производстве в связи с вступившими в силу изменениями законодательства.

Согласно ответу ФНС России от 18.04.2023 N КЧ-4-1/4887@, в связи с изменением законодательного регулирования, сохранят свою актуальность и распространят свое действие на единый тариф страховых взносов положения, закрепляющие за страховыми взносами режим расходов по найму рабочей силы и относящие такие платежи ко второй очереди удовлетворения требований.

Поскольку между конкурсным управляющим должника и ФНС России в лице ИФНС N 4 по городу Москве возникли разногласия об очередности удовлетворения обязательных платежей по страховым взносам, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно доводам уполномоченного органа, ранее сформированная правовая позиция об отнесении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов распространяет свое действие на Единый тариф страховых взносов, установленный новыми нормами налогового законодательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 60, 134 Закона о банкротстве, ст.ст. 45, 425 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего: - установления очередности удовлетворения требований по уплате текущих страховых взносов в размере - 72,8 % от единого тарифа страховых взносов - в составе второй очереди текущих платежей,- 27,2 % от единого тарифа страховых взносов - в составе четвертой очереди текущих платежей.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем 3 п. 2 и абзацем 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

При этом, как обоснованно указано судами, с 01.01.2023, в связи со вступлением в силу Федеральных законов от 14.07.2022 N 239-ФЗ и N 237-ФЗ, в НК РФ действуют изменения.

Так, с указанной даты установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - ВНиМ), а также на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС).

Тариф страховых взносов установлен п. 3 ст. 425 НК РФ (пункт внесен законом от 14.07.2022 N 239-ФЗ): начиная с 2023 года, устанавливаются тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в следующих единых размерах (единый тариф страховых взносов), если иное не предусмотрено настоящей главой:

- в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 30 %;

- свыше установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 15,1 %.

Согласно письму ФНС от 06.02.2023 N ЗГ-3-8/1441@ денежные средства, поступившие по платежному поручению (уведомление в виде распоряжения), признаются единым налоговым платежом и участвуют в погашении общей недоимки совокупной обязанности, имеющейся на едином налоговом счете на дату поступления платежа, а не конкретной обязанности по налогу (сбору, авансовому платежу по налогу, страховому взносу), указанной налогоплательщиком в уведомлении в виде распоряжения.

В настоящем случае, суды обоснованно исходили из того, что, по своей сути, единый тариф составляет совокупный размер страховых взносов, выплачиваемых ранее: ОПС - 22 % до достижения предельной базы; - ОМС - 5,1 % вне зависимости от суммы; ВНиМ - 2,9 % до достижения предельной величины базы; что при сложении составляет 30 % от выплат работникам.

После превышения базы ранее работодатели оплачивали - на пенсионное страхование 10 %, на медицинское страхование - 5,1 %. В результате сложения - 15,1 %, как установлено новым п. 3 ст. 425 НК РФ. Указанное означает, что, несмотря на введенные изменения, общий размер тарифа по взносам за работников в 2023 г. остался прежним: - 30% до достижения единой предельной величины базы; - 15,1 % после её достижения.

На основании выше изложенного, суды пришли к правомерному выводу о возможности уплаты страховых взносов согласно расчету, предложенному конкурсным управляющим при соблюдении разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Судами учтено, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П принималась во внимание особая правовая природа страховых взносов именно на обязательное пенсионное страхование, доводы уполномоченного органа о распространении режима расходов по найму рабочей силы на все виды страховых взносов правомерно отклонены судами.

Возражая относительно разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал, что, в связи с изменениями, внесенными в НК РФ, положения, закрепленные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), не подлежат применению.

Указанные возражения отклонены судами, поскольку соответствующий пункт утратившим силу и не подлежим применению не признан.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что Определением Верховного Суда Российской Фуркации от 31.10.2024 N 306-ЭС19-18389(14) по делу N А55-8849/2017 отказано в передаче кассационной жалобы уполномоченного органа на судебные акты, принятые по схожему по обстоятельствам обособленному спору, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в данном определении, разрешая спор, суды, при рассмотрении спора, обоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (ответ на вопрос N 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФНС России по городу Москве и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-55638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова