Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 306-ЭС15-2370 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 306-ЭС15-2370

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИЕГЛА" N А55-6250/2009, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИЕГЛА" (далее - ООО "СИЕГЛА", должник) открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 16, общей площадью 64,7 кв. м, находящуюся в 1 подъезде на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Азотреммаш".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "Тольяттиазот" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления ОАО "Тольяттиазот" без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ООО "СИЕГЛА" судом применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая обоснованность заявления ОАО "Тольяттиазот", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерацией, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установили, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 по делу о банкротстве N А55-6250/2009 право собственности на трехкомнатную квартиру N 16, общей площадью 64,7 кв. м, находящуюся в 1 подъезде на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66, признано за Петрушиным Борисом Михайловичем; спорная квартира находится в его фактическом владении, в которой он проживает и несет расходы по ее содержанию, что не опровергнуто ОАО "Тольяттиазот", в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Тольяттиазот".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы ОАО "Тольяттиазот" о том, что заявление ОАО "Тольяттиазот" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится исковое заявление ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на квартиры в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66, в том числе и на спорную квартиру (дело N А55-5750/2011), отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

На момент рассмотрения заявления ОАО "Тольяттиазот" по существу в суде первой инстанции, решение по исковому производству принято не было.

При этом производство по делу N А55-5750/2011 было приостановлено до рассмотрения дела о банкротстве N А55-6250/2009.

Кроме того, ОАО "Тольяттиазот" не учтено, что вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности на спорную квартиру за Петрушиным Борисом Михайловичем является обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.