Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г. N 305-ЭС18-5703 (40) по делу N А40-185433/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г. N 305-ЭС18-5703 (40) по делу N А40-185433/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Боевой Ольги Викторовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 по делу N А40-185433/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский Международный Банк" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Боева О.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а именно заявитель просила признать незаконным бездействие, выразившееся в не включении её в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) по требованиям в размере 130 625 374 рублей 40 копеек по договорам банковского вклада и банковского счёта в первую очередь удовлетворения и подлежащих удовлетворению одновременно с требованиями кредиторов первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, без её письменного заявления на основании сведений, имеющихся в банке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и разрешить вопрос по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 189.85-189.87, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили обстоятельств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, его бездействия при проведении процедуры банкротства, нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие невозможности включения требования последней как кредитора в реестр без её письменного заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Боевой Ольге Викторовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк