|
19 марта 2019 г.
|
Дело N А40-185433/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Сытниковой М.В.: лично, паспорт
от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банка: Очай И.В. - дов. от 17.07.2018
в судебном заседании 12.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Сытниковой М.В.
на определение от 19.10.2018
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.А. Беловой,
на постановление от 24.12.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о признании недействительными сделок по перечислению со счета Сытниковой М.В. денежных средств и применении последствий их недействительности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РМБ" Банка,
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "Русский Международный Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению 30.08.2017 со счета Сытниковой М.В. денежных средств на сумму 1 974 000 руб. и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сытникова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о недостаточности денежных средств у должника на момент совершения спорной сделки и оказании ответчику предпочтения. Также по мнению ответчика, не подлежали применению положения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, учитывая, что обязательства Банка перед Сытниковой М.В. возникли еще 17.08.2017 - в дату предъявления ответчиком заявления о расторжении вклада и возврата денежных средств, и что суды ошибочно не приняли во внимание наличие экономической целесообразности в действиях ответчика по расторжению вклада, так как она осталась без работы и средств к существованию. Кроме того, кассатор указывает, что является неправомерным взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Сытникова М.В. поддержала доводы кассационной жалобы.
От Сытниковой М.В. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав Сытникову М.В. и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами, приказами Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 и N ОД-2551 у АО "РМБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделки от 30.08.2017 по перечислению со счета Сытниковой М.В. денежных средств в суммах 1 974 000 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Суды установили, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 была сформирована в Банке с 22.08.2017 согласно выписке по указанному счету N 47418, кроме того, 28.08.2017 не было исполнено платежное поручение кредитора первой очереди Кейсина А.А. на сумму 7 672 777,46 руб., поступившее в Банк в 11 час. 50 мин., требование которого впоследствии так и не было исполнено и включено в реестр требований кредиторов должника, при этом, требование Сытниковой М.В. поступило в Банк 28.08.2017 в 17 час. 51 мин.
Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности наличия официальной картотеки в АО "Русский Международный Банк" на момент совершения оспариваемого платежа и оказания ответчику предпочтения в удовлетворении ее требования.
Также суды указали, что о проблемах с неплатежеспособностью Банка свидетельствуют жалобы физических лиц Андреевой Н.В., Сидорова А.Ю., Калинич Е.П., которые начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковского вклада в полном объеме, обязательства перед данными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у Банка в качестве страхового возмещения.
Делая вывод о нетипичности оспариваемых сделок, суды исходили из того, что согласно анализу выписки по расчетному счету Сытниковой М.В. перевод денежных средств в сторонний банк (через корсчет) был осуществлен непосредственно в течение недели до отзыва у Банка лицензии, источником денежных средств для совершения банковской операции явился досрочный возврат денежных средств по договору банковского вклада.
Суды отклонили доводы ответчика со ссылкой на письма из Далидж-колледжа от 18.05.2017, 02.06.2017, в которых указано, что оплата за обучение Сытникова М.А. (сына ответчика) произведена полностью, учитывая, что доказательства, подтверждающих, что непосредственно спорные денежные средства были внесены ответчиком за обучение ребенка не представлены.
Также судом апелляционной инстанции были отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Сытниковой М.В. о том, что требование о переводе денежных средств было предъявлено до формирования в Банке официальной картотеки по счету N 47418, учитывая, что требование о расторжении договора банковского вклада было направлено ответчиком 17.08.2017, в нем ответчик просит о переводе денежных средств на свой расчетный счет, открытый в АО "РМБ", а требование о переводе денежных средств со счета Сытниковой М.В. на ее счет, открытый в ПАО "Сбербанк", было заявлено 28.08.2017.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неиспол
