|
16 марта 2019 г.
|
Дело N А40-185433/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2019.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рылкова В. В., вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительной сделки по перечислению 29.08.2017 со счета Рылкова В. В. денежных средств в размере 1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк
при участии в судебном заседании:
Рылков В.В., паспорт
от ГК "АСВ"- Огай И.В. по дов. от 17.07.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ" Банк.
Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у кредитной организации АО "РМБ" Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением суда от 25.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 29.08.2017 со счета Рылкова В. В. денежных средств в размере 1 500 000 руб.
Рылков В.В. не согласился с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Рылков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его отсутствием; конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка осуществлена банком за пределами обычной хозяйственной деятельности. Рылков В.В. указывает, что не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника на дату перечисления платежей 31.08.2017.; конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемый перевод мог повлечь за собой предпочтение перед другими клиентами. Конкурсным управляющим также не доказан факт неисполнения платежных распоряжений других клиентов банка в августе 2017 г. из-за недостаточности денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.18 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 16.10.2018.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 удовлетворено ходатайство Рылкова В.В. об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 29.11.2018.
29.11.2018 судом был объявлен перерыв сроком до 04.12.2018.
Определением суда от 04.12.2018 удовлетворено ходатайство Рылкова В.В. об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 18.01.2019.
17.01.2019 ответчиком через канцелярию суда подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.01.2019.
Как следует из определений суда об отложении судебных заседаний, рассмотрение дела по ходатайству ответчика неоднократно откладывалось в связи с представлением ранее копии больничного листа. Кроме того, из копии листка нетрудоспособности усматривается, что он выдан до 17.01.2019, доказательств продления больничного листа в материалы дела не предоставлено.
Суд первой инстанции справедливо учел, что с первого заседания 16.10.2018 по 18.01.2019 у ответчика было достаточно времени для предоставления отзыва в суд, данным правом ответчик не воспользовался.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На момент совершения оспариваемых сделок у АО "РМБ" Банк имелись фактические проблемы с платежеспособностью (наличие скрытой картотеки) в банке возникли с 09.08.2017. Официальная картотека сформирована в банке 22.08.2017.
В рамках рассмотрения многочисленных обособленных споров по настоящему делу установлено наличие скрытой картотеки банка, начиная с 09.08.2017.
Согласно высказанной Верховным Судом РФ правовой позиции вывод суда в определении по одному обособленному спору о наличии скрытой картотеки и потому необычности сделки должника должен учитываться при рассмотрении другого спора (определение от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6)).
Оспариваемый платеж совершен 31.08.2017 на основании платежного поручения ответчика от 29.08.2017, которое поступило в банк 29.08.2017.
Самое раннее платежное поручение физического лица, оставшееся не исполненным до отзыва лицензии у банка и помещенное в картотеку, датировано 28.08.2017 на сумму 7 672 777,46 руб. (клиент Кайсин А.А.), номер операции помещения в картотеку - 2125.
В последующем требования указанного клиента были включены в реестр требований кредиторов на указанную сумму за минусом страхового возмещения в размере 6 727 777, 46 рублей (т. 2, л.д. 41).
Платежное поручение ответчика было сформировано 29.08.2017, однако в банк оно поступило 28.08.2017 позже неисполненного платежного поручения Кайсина А.А.
Анализ выписки по расчетному счету ответчика свидетельствует о том, что перевод денежных средств в сторонний банк со счета ответчика был осуществлен непосредственно в течение недели до отзыва лицензии у банка, то есть платеж не является типичным.
Источником денежных средств для совершения описанной банковской операции явился досрочный возврат денежных средств по договору N 16-06/0/032ДК810 от 27.06.2016.
Временная администрация была назначена в банк 04.09.2017, то есть в течение месяца после совершения спорных сделок (29.08.2017).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В то же время обращаем внимание суда, что ответчик не представил до
