Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Шевченко В.В. - представитель Сачков А.Ю. (доверенность от 18.07.2018), представитель Баранкин А.С. (доверенность от 18.07.2018),

от Журавлёвой Л Н. - лично (паспорт), представитель Сачков А.Ю. (доверенность от 27.04.2018), представитель Баранкин А.С. (доверенность от 27.04.2018),

от конкурсного управляющего АО "РМБ" в лице ГК "АСВ" - представитель Козлакова Е.А. (доверенность от 11.04.2018)

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Шевченко Владислава Владимировича и Журавлёвой Ларисы Николаевны

на определение от 16.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Беловой И.А.

на постановление от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.

о признании недействительными сделок: договора купли-продажи квартиры от 18.08.2017, заключенного между Шевченко В.В. и ООО "Поздняково Эстейт", перечисления денежных средств в размере 3 801 333 руб. со счёта Шевченко В.В. и денежных средств в размере 4 801 000 руб. со счёта Журавлёвой Л.Н.

в рамках дела о признании АО "Русский Международный Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "Русский Международный Банк" (далее - должник, АО "РМБ" БАНК; ИНН 7750004111, ОГРН 1077711000036) с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств, (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании ст. 19, п. 6 ч. 1 и пунктов 1-2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части одиннадцатой ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)",

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 с 04.09.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РМБ" БАНК.

Приказы Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 и NОД-2551 опубликованы в "Вестнике Банка России" от 07.09.2017 N 77 (1911).2

Временной администрацией по управлению Банком проведено обследование финансового состояния кредитной организации, в результате которого установлено, что стоимость имущества (активов) Банка на дату отзыва лицензии составляет 10 770 803 000 руб., а размер ее обязательств перед кредиторами - 11 891 355 000 руб., т.е. стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 16.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 14-16) о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника: - договора купли-продажи квартиры от 18.08.2017, заключенного между Шевченко В.В. и ООО "Поздняково Эстейт";

- действий банка, направленных на одобрение реализации квартиры N 420 (кадастровый номер.78:11:0006068:5179), принадлежащей ООО "Поздняково Эстейт" и находящейся в залоге у АО "Русский Международный Банк";

- банковских операций от 18.08.2017 по перечислению внутренними проводками на счет ООО "Поздняково Эстейт" N 40702810300000005748, открытый в АО "Русский Международный Банк", со счета Шевченко В.В. N 40817810200000029065 денежных средств в размере 3 801 333 руб., со счета Журавлевой Л.Н. N 40817810800000022022 денежных средств в размере 4 801 000 руб.;

- банковской операции от 18.08.2017 по перечислению внутренней проводкой в пользу АО "Русский Международный Банк" денежных средств в части, а именно в размере 8 602 333 руб. со счета ООО "Поздняково Эстейт" N 40702810300000005748, открытого в АО "Русский Международный Банк", в счет частичного погашения кредита по договору от 30.12.2016 N 71-РК/16, заключенного между АО "Русский Международный Банк" и ООО "Поздняково Эстейт";

- применены последствия недействительности сделок: - восстановлено право собственности ООО "Поздняково Эстейт" на квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 58, литера А, квартира 420, площадь 59,1 кв. м, этаж 9, кад. номер 78:11:0006068:5179;

- восстановлено право залога АО "Русский Международный Банк" на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 58, литера А, квартира 420; площадь 59,1 кв. м, этаж 9, кад. номер 78:11:0006068:5179;

- восстановлены обязательства АО "Русский Международный Банк" перед Шевченко В.В. по банковскому счету N 40817810200000029065 в размере 3 801 333 руб.;

- восстановлены обязательства АО "Русский Международный Банк" перед Журавлевой Л.Н. по банковскому счету N 40817810800000022022 в размере 4 801 000 руб.;

- восстановлены обязательства ООО "Поздняково Эстейт" по кредитному договору N 71-РК/16 от 30.12.2016, заключенному между АО "Русский Международный Банк" и ООО "Поздняково Эстейт", в размере 8 602 333 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Шевченко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал наличия условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами не учтено, что переводы денежных средств по поручениям клиентов являются обычной хозяйственной операцией, регулярно выполняемой кредитной организацией; выводы о наличии скрытой картотеки необоснованны, в материалах дела имеются доказательства отсутствия умысла и цели у ответчиков на заключение спорной сделки; должник получил равноценное встречное исполнение, поскольку банк не утратил право залога, а было прекращено обеспечительное обязательство, в связи с выполнением должником основного обязательства путём перечисления денежных средств на расчётный счёт банка, судами не представлено надлежащей правовой оценки допустимости как надлежащего доказательства предоставления конкурсным управляющим обращения Банку Журавлёвой Л.Н. и Шевченко В.В.

Также с кассационной жалобой обратилась Журавлёва Л.Н., которая просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи от 18.08.2017 и кредитный договор N 71-РК/16 от 30.12.2016, выводы о наличии скрытой картотеки ошибочны, спорные сделки были заключены в порядке обычной хозяйственной деятельности; Судами не учтено, что депозит был открыт в иностранной валюте, не был расторгнут, а произошло частичное снятие денежных средств; денежные средства также за один день до сделки снимались через кассу банка в валюте.

В отзыве на кассационную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб; представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителей и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда от 16.08.2018 и постановления суда от 14.11.2018, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Шевченко Владиславом Владимировичем и ООО "Поздняково Эстэйт" 18.08.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец (ООО "Поздняково Эстэйт") обязуется передать в собственность покупателю (Шевченко В.В.) недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 58, литера А, квартира 420, а покупатель обязуется оплатить указанную квартиру в размере 8 602 333 руб.

В оплату сделки 18.08.2017 со счета Шевченко В.В. (сын) N 40817810200000029065, открытого в банке-должнике, на счет ООО "Поздняково Эстейт", открытый в банке, перечислена внутренней проводкой сумма 3 801 333 руб.

Денежные средства были перечислены с депозитного счета (вклада) Шевченко В.В.

В оплату сделки 18.08.2017 со счета Журавлевой Ларисы Николаевны (мать) N 40817810800000022022, открытого в банке-должнику, на счет ООО "Поздняково Эстейт", открытый в том же банке, перечислена внутренней проводкой сумма 4 801 000 руб.

Денежные средства были перечислены с депозитного счета (вклада) Журавлевой Л.Н.

Всего на счет ООО "Поздняково Эстейт" N 40702810300000005748 от Шевченко В.В. и Журавлевой Л.Н. зачислено 8 602 333 руб.

В свою очередь, ООО "Поздняково Эстейт" являлось должником банка по кредитному договору от 30.12.2016 N 71- РК/16, денежные средства по которому были предоставлены ООО "Поздняково Эстейт", в целях приобретения последним 64 квартир общей стоимость 450 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 30.12.2016 у компании-нерезидента РФ Международной коммерческой компании "Дизанта Групп Инк." рег. номер 158616 от 16.02.2014 (Сейшелы), в элитном жилом комплексе бизнес-класса "Платинум" в г. Санкт-Петербург.

Указанные квартиры были переданы в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Поздняково Эстейт" по кредитному договору от 30.12.2016 N 71-РК/16, что подтверждается регистрационной записью Росреестра о регистрации ипотеки.

Кредит ООО "Поздняково Эстейт" был выдан на срок до 15.01.2020 (пункт 1.3 кредитного договора) по ставке 12% годовых. График погашения кредита определен в п. 4.5 кредитного договора: не позднее 31.12.2017 - 100 млн. руб.; не позднее 31.12.2018 - 175 млн. руб.; не позднее 15.01.2020 - 175 млн. руб.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "РМБ" Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ" Банк.

Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных взаимосвязанных сделок по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что все сделки совершены в один день - 17.08.2017 (договор купли-продажи и платежи), платежи совершены внутрибанковскими проводками, вследствие расторжения депозитных договоров, при наличии "скрытой картотеки" неисполненных обязательств, в результате взаимосвязанных сделок выбыло имущество, находящееся в залоге у банка, прекращены обязательства банка перед ответчиками по договорам банковского вклада.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего АО "РМБ" БАНК, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись ранее предъявленные, но неисполненные требования иных кредиторов, помещенных в картотеку неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418, которая согласно выписке по указанному счету была сформирована в Банке с 22.08.2017.

Кроме того, суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств у Банка имелись фактические проблемы с платежеспособностью (наличие "скрытой картотеки"), которые возникли с 09.08.2017 - в отношении юридических диц, что подтверждается представленными конкурсным управляющим обращениями и претензиями клиентов Банка, согласно которым платежные поручения клиентов от 09.08.2017 не исполнялись, а впоследствии по рекомендации сотрудников АО "РМБ" не были исполнены и отозваны клиентами.

Также, по мнению судов, кроме сведений из официальной картотеки по счету N 47418, о проблемах с платежеспособностью в Банке в рассматриваемый период свидетельствуют представленные в материалы дела жалобы клиентов-физических лиц, которые, начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов, обязательства перед данными кредиторами сохранились у должника и на дату отзыва лицензии, удовлетворение своих требований клиенты получили только после отзыва лицензии у кредитной организации в качестве страхового возмещения от ГК "АСВ".

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков, со ссылкой на необходимость применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в связи с тем, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, поскольку признал указанные доводы ответчиков ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, принимая во внимание, что в условиях установленной неплатежеспособности Банка не может быть признано прекращение обязательств по договору банковского счета, заключенного задолго до совершения спорной сделки, способом, отличным от надлежащего исполнения.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи квартиры и банковские операции по оплате договора заключены с целью прикрыть другие сделки - прекращение обязательств Банка перед физическими лицами - ответчикам по депозитным договорам при наличии признаков неплатежеспособности Банка, что, по своей природе, является соглашением об отступном.

Суды указали, что денежные средства от ответчиков поступили вследствие досрочного расторжения 17.08.2017 депозитных договоров (договоров банковского вклада), что свидетельствует о необычности операций по счетам физических лиц и невозможности применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов о притворности сделки и ее недействительности сделан без установления всех фактических обстоятельств спора и не применении норм права, подлежащих применению.

Так, суды, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете АО "РМБ" Банк, не учли, что, как указали ответчики, депозитные договоры были заключены в валюте (доллар, евро), между тем данные обстоятельства не устанавливались судами, копий депозитных договоров в матералах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, которые, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о притворности сделки и ее недействительности суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако, данная презумпция не подлежала расширительному истолкованию. Исходя из буквального толкования нормы она применима, если:

- имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету) и в той же валюте, который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

- либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете в рублях не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию в валюте.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

При этом вопрос о наличии или отсутствии картотеки неисполненных платежных поручений номинированных в долларах США, ЕВРО судами не исследовался и не устанавливался.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в т.ч. указанное в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Между тем, судами не оценивались условия депозитных договоров ответчиков - срок вклада, размер процентов, возможность досрочного частичного снятия и пополнения. Кроме того, судами не дана оценка доводам Журавлевой Л.Н. и представленным в дело доказательствам о том, что 17.08.2018 ею снимались наличные денежные средства в долларах США через кассу банка, при этом, как указал ответчик, ранее также совершались операции по частичному снятию денежных средств. Судами также не установлено, были ли именно расторгнуты депозитные договоры и остались ли на счетах ответчиков остатки денежных средств.

Суды, указав, что денежные средства поступили на счет ответчика (клиента), в связи с досрочным расторжением депозитных договоров (договоров банковского вклада) не исследовали вопрос о потери клиентом суммы процентов и значительность их размера. При этом бремя доказывания данной презумпции возложено законодателем на конкурсного управляющего. Кроме того, выводы судов о досрочном расторжении депозитных договоров сделаны без учета номеров счетов и кода валюты (доллар США, ЕВРО).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о притворности сделок и об оказании ответчикам предпочтения, сделаны при не установлении всех фактических обстоятельств, подлежащих установлению, что в соответствии с частями 1-3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб Шевченко Владислава Владимировича и Журавлёвой Ларисы Николаевны и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-185433/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова