|
19 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-185433/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.
В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.А.
судей Кручининой Н.А. и Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - Розанов Д.А. по дов. от 11.04.2018;
от Лагутиной Л.И. - Ижко И.В. по дов. от 24.08.2018,
рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
Лагутиной Лидии Ивановны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018,
вынесенное судьей Беловой И.А,
на постановление от 30.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (банковских операций в пользу Лагутиной Л.И.) в рамках дела о банкротстве АО "Русский Международный Банк"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 Акционерное общество "Русский Международный Банк" (далее - АО "РМБ" Банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".
В рамках дела о банкротстве АО "РМБ" Банк конкурсный управляющий обратился 27.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника недействительными - трех банковских операций на общую сумму 3 000 000 рублей по перечислению денежных средств со счета Лагутиной Лидии Ивановны, открытого в АО "РМБ" Банк, в ПАО Сбербанк", совершенных 31.08.2017.
Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 1 статьи 61.3, пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на разъяснения высшей судебной инстанции об их применении, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и указывал на то, что Лагутина Л.И. являлась вкладчиком АО "РМБ" Банк, но поскольку банковская организация с 16.08.2017 не выполняла обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, то денежные средства были переведены 30.08.2017 на личный счет Лагутиной Л.И. и на следующий день переведены через корреспондентский счет должника в другую кредитную организацию, то есть оспариваемые банковские операции были осуществлены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению АО "РМБ" Банк (04.09.2017) в тот момент, когда в АО "РМБ" Банк уже была сформирована с 22.08.2017 официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418, что привело к тому, что Лагутиной Л.И. было оказано предпочтение перед требованиями других кредиторов, а сами операции существенно отличались от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк было удовлетворено, признаны недействительными сделки от 31.08.2017 по перечислению со счета Лагутиной Л.И. в АО "РМБ" Банк денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб. в ПАО Сбербанк с назначением платежей "Перевод собственных средств", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лагутиной Л.И. в пользу АО "РМБ" Банк 3 000 000 рублей и восстановления обязательств должника перед Лагутиной Л.И. по ее расчетному счету в размере 3 000 000 рублей.
Лагутина Л.И. не согласилась с определением и постановлением и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Ответчик ссылается на отсутствие совокупности условий, которые позволили бы сделать вывод о выходе оспариваемых сделок за пределы хозяйственной деятельности, поскольку в пользу ответчика должником были совершены лишь три платежа, два из которых были обусловлены расторжением договора вклада, а один платеж не превышал одного миллиона рублей, при этом сделки совершены при наличии средств на корреспондентском счете должника, а платежи в пользу других клиентов кредитной организации должник осуществлял вплоть до отзыва лицензии. Ответчик считает, что наличие картотеки неисполненных платежных документов не означает, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, и полагает, что им были обоснованы разумные причины снятия денежных средств, так как срок вклада истек, в связи с чем Лагутина Л.И. обоснованно затребовала свои денежные средства на сумму 2 000 000 рублей, а сумма в размере 1 000 000 рублей не подпадает под положения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, так как не превышала установленный данной нормой порог.
В отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу Лагутиной Л.И., заблаговременно направленном участвующим в деле лицам и суду, указано на несостоятельность ее доводов, направленных на несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, подтверждающих оказание ответчику предпочтения перед другими клиентами должника, а также подтверждающих нетипичный характер осуществленных платежей.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 кассационная жалоба Лагутиной Л.И., поступившая к производству судьи Зверевой Е.А., перераспределена судье Петровой Е.А.
В заседании суда кассационной инстанции 12.02.2019 представитель Лагутиной Л.И. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопросы судебной коллегии о причинах, по которым Лагутина Л.И., если она полагает, что в кредитной организации не имелось каких-либо проблем с исполнением требований клиентов, не потребовала у должника своевременной выдачи денежных средств с вклада наличными средствами, а направила поручение о перечислении ее средств на расчетный счет, с которого средства были переведены в другую кредитную организацию, однозначно не ответил; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта оказания ответчику предпочтения, а также относительно характера осуществленных платежей, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Материалами настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "РМБ" Банк и текстом обжалованных судебных актов подтверждено, что судами был правильно определен характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для разрешения спора по заявл
