Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысак Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Курниковой Т.А. - Сергеева И.И. по доверенности от 24.07.2018;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Русский международный банк" - Зайцев О.Р. по доверенности от 25.12.2017, Исаева Е.В. по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Русский международный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Курниковой Т.А., Иноземцева В.И.

на определение от 30.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 02.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.08.2017, заключенного между АО "РМБ" Банк, Иноземцевым В.И. и Курниковой Т.А., прекращении производства по возражениям Курниковой Т.А. в части включения требований Курниковой Т.А. в реестр требований кредиторов АО "РМБ" Банк в размере 4 479 661, 62 руб., признании необоснованными возражений Иноземцева В.И. и Курниковой Т.А. по результатам рассмотрения временной администрацией и конкурсным управляющим АО "РМБ" БАНК их требований, об отказе во включении в реестр требований АО "РМБ" БАНК требований Иноземцева В.И. и Курниковой Т.А. как обеспеченных залогом имущества,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский международный банк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 акционерное общество "Русский международный банк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Иноземцева В.И. и Курниковой Т.А. по результатам рассмотрения их требований временной администрацией и конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 принято к производству встречное заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.08.2017, заключенного между должником, Иноземцевым В.И. и Курниковой Т.А.

Указанные заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.08.2017, заключенного между должником, Иноземцевым В.И. и Курниковой Т.А., прекращено производство по возражениям Курниковой Т.А. в части включения требований Курниковой Т.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 4 479 661, 62 руб., возражения Иноземцева В.И. и Курниковой Т.А. по результатам рассмотрения временной администрацией и конкурсным управляющим должника их требований признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований должника требований Иноземцева В.И. и Курниковой Т.А. как обеспеченных залогом имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, Курникова Т.А. и Иноземцев В.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

Представители конкурсного управляющего должника и Курниковой Т.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Доводы кассационных жалоб Иноземцева В.И. и Курниковой Т.А. сводятся к необоснованности выодов судов двух инстанций оничтожности договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.08.2017.

Конкурсный управляющий должника доводами своей кассационной жалобы оспаривает правомерность включения в мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции доводов об отсутствии правовых оснований для признания несоответствующим положениям пунк4та 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) протокола заседания совета директоров от 11.08.2017 N 08/08-17.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Курникова Т.А. обратилась к временной администрации банка с требованием о включении в первую очередь удовлетворения ее требования в размере 339 336 002, 38 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, обосновывая их заключенными с банком договорами банковского вклада от 28.11.2016 N 16-11/0/17ФР, от 19.04.2016 N 16-04/0/40ПП840.

Курникова Т.А. сослалась также на заключенный между должником, ею и Иноземцевым В.И. в целях обеспечения исполнения обязательств должника по названным договорам банковского вклада договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.08.2017, согласно условиям которого банк предоставляет созалогодержателям (Курниковой Т.А. и Иноземцеву В.И.) в залог недвижимое имущество, находящегося по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 1, общей площадью 2 460,6 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1019, здания, находящегося по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 3, общей площадью 554,4 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1018; здания, находящегося по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4, общей площадью 338,8 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1014; право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001055:9 (площадью 380 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1), 77:01:0001055:37 (площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1), 77:01:0001055:37 (площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 3).

Курникова Т.А. также просила временную администрацию также включить в реестр требований кредиторов банка в первую очередь удовлетворения требования в размере 4 479 661, 62 руб., указывая в качестве оснований их возникновения договоры банковского счета от 20.07.2012 N 23853, от 28.11.2014 N 5831.

Согласно уведомлению от 18.10.2017 N 01-01-35/681ВА временная администрация банка включила в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Курниковой Т.А. в размере 4 479 661,62 руб.

Согласно уведомлению от 18.10.2017 N 01-01-35/680ВА временная администрация банка включила в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Курниковой Т.А. в размере 339 336 002,38 руб., не признав их обеспеченными залогом имущества банка.

Из материалов дела следует, что Иноземцев В.И. обратился к временной администрации банка с требованием о включении в первую очередь удовлетворения требования в размере 399 318 336,18 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, обосновывая их заключенными с банком договорами банковского вклада от 14.03.2016 N 16-03/22ФР, от 25.11.2016 N 16-11/0/15 ФР, от 22.05.2017 N 17-05/0/05ко, от 14.10.2016 N 16-10/0/014ДК978.

Иноземцев В.И. сослался также на заключенный между должником, им и Курниковой Т.А. в целях обеспечения исполнения обязательств должника по названным договорам банковского вклада договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.08.2017, согласно которому, банк предоставляет созалогодержателям (Курниковой Т.А. и Иноземцеву В.И.) в залог недвижимое имущество, находящегося по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 1, общей площадью 2 460,6 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1019, здания, находящегося по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 3, общей площадью 554,4 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1018; здания, находящегося по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4, общей площадью 338,8 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1014; право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001055:9 (площадью 380 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1), 77:01:0001055:37 (площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1), 77:01:0001055:37 (площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 3).

Иноземцев В.И. просил временную администрацию также включить в реестр требований кредиторов банка в первую очередь удовлетворения требования в размере 100 406 803,81 руб., указывая в качестве оснований их возникновения договоры банковского счета от 02.12.2010 N 22402, от 02.12.2010 N 1023, а также по двум карточным счетам.

Согласно уведомлению N 01-01-35/679ВА от 18.10.2017, временная администрация банка включила в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Иноземцева В.И. в размере 100 406 803,81 руб.

Согласно уведомлению N 01-01-35/678ВА от 18.10.2017, временная администрация банка включила в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Иноземцева В.И. в размере 399 318 336,18 руб., не признав их обеспеченными залогом имущества банка.

Курникова Т.А. обратилась в суд с возражениями в порядке статьи 189. 85 Закона о банкротстве, просила суд первой инстанции включить в первую очередь удовлетворения требование в размере 4 479 661,62 руб., требование в размере 339 336 002,38 руб., признав его обеспеченным залогом имущества банка в виде здания, находящегося по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 1, общей площадью 2 460,6 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1019, здания, находящегося по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 3, общей площадью 554,4 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1018; здания, находящегося по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4, общей площадью 338,8 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1014; право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001055:9 (площадью 380 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1), 77:01:0001055:37 (площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1), 77:01:0001055:37 (площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 3).

Иноземцев В.И. обратился в суд с возражениями в порядке статьи 189. 85 Закона о банкротстве, просил суд первой инстанции включить в первую очередь удовлетворения требование в размере 100 406 803,81 руб., требование в размере 399 318 336,18 руб., признав его обеспеченным залогом имущества банка в виде здания, находящегося по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 1, общей площадью 2 460,6 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1019, здания, находящегося по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 3, общей площадью 554,4 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1018; здания, находящегося по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4, общей площадью 338,8 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1014; право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001055:9 (площадью 380 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1), 77:01:0001055:37 (площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1), 77:01:0001055:37 (площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 3).

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, обратился в суд со встречным заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемый конкурсным управляющим должника договор ипотеки заключен 11.08.2017, т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у банка.

В связи с этим, конкурсный управляющий правомерно оспорил договор ипотеки (залога недвижимого имущества) на основании пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись фактические проблемы с платежеспособностью - наличие скрытой картотеки с 09.08.2017.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что платежные поручения клиентов, начиная с 09.08.2017, банком не исполнялись, платежные поручения клиентов не помещались на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", отзывались клиентами по рекомендациям сотрудников банка.

Так, 09.08.2017 в банк были представлены платежные поручения обществ с ограниченной ответственностью "Как часы", "АВК-Логистик", "Музыкант" и "Логистикпродпарк", платежные поручения которых к 11.08.2017 и позже не были исполнены.

Аналогичным образом не были исполнены к 11.08.2017 и позже поступившие в банк 10.08.2017 платежные поручения Товарищества собственников жилья "Пречистенка-27" и закрытого акционерного общества "Ремстрой-Алексс".

За период с 07.11.2017 по 31.12.2017 в реестр требований кредиторов банка включены требования 939 кредиторов первой очереди на общую сумму 1 579 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка Курниковой Т.А. и Иноземцева В.И. решение суда первой инстанции от 07.11.2017 о признании банка банкротом, которым установлено отсутствие у банка официальной картотеки, вывод суда о наличии скрытой картотеки не опровергает.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что к дате заключения договора ипотеки (11.08.2017) банк уже начал задерживать платежи своих клиентов (начала формироваться скрытая картотека), подтверждается также вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 21.05.2018 по спору о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Поздняково Эстейт", от 13.06.2018 по спору о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Сити".

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), вывод суда в определении по одному обособленному спору о наличии скрытой картотеки и потому необычности сделки должника должен учитываться при рассмотрении другого спора.

При этом договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 12.08.2017 является сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, правовых оснований полагать, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности банка не имеется.

Курникова Т.А. и Иноземцев В.И. указывают, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор ипотеки (залога недвижимого имущества) как договор залога прав по договору банковского счета.

Между тем этот довод уже был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спорного залога по договору ипотеки является именно недвижимость, а не права по договору банковского счета.

Однако, в любом случае это именно залог, дающий приоритет при банкротстве, в связи с чем вывод суда не влияет на правомерность довода конкурсного управляющего о недопустимости залога по требованиям первой очереди при банкротстве банка и оказания предпочтения отдельному кредитору.

Так, согласно положениям пункта 7.1 статьи 16 и пункта 4 статьи 189. 92 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189. 92 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что заключением договора ипотеки (залога недвижимого имущества) для Курниковой Т.А. и Иноземцева В.И. по существу установлен приоритет над требованиями других кредиторов первой очереди, тогда как такой приоритете противоречит императивным нормам права (пункт 7.1 статьи 16 и пункт 4 статьи 189. 92 Закона о банкротстве).

Указанные нормы защищают интересы третьих лиц, а именно - не являющихся сторонами договора залога граждан - вкладчиков банка, являющихся кредиторами первой очереди, работников банка, являющихся кредиторами второй очереди. Данные нормы защищают публичные интересы. Установление залогового статуса требований вкладчиков по настоящему обособленному спору могло бы привести к нарушению прав других вкладчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 2 статьи 834 ГК РФ, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

При этом пунктом 2 статьи 426 ГК РФ предусмотрено что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ установлено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Однако залог по договору банковского вклада означал бы преимущество (предпочтение) для отдельных потребителей, запрещенное указанной нормой.

Согласно статье 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами, при этом способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

Кроме того, суды отметили, что договор ипотеки заключен не при заключении договоров банковского вклада, требования по которым он обеспечивает (они заключены Иноземцевым 14.03.2016, 14.10.2016, 25.11.2016 и 22.05.2017, а Курниковой - 19.04.2016 и 28.11.2016), а значительно позже - 11.08.2017, менее, чем за месяц до отзыва у банка у лицензии (04.09.2017).

Таким образом, по мнению судов, получение залога по ранее возникшим требованиям незадолго до начала процедуры банкротства указывает на недобросовестность вкладчиков, поскольку последние, изначально принявшие на себя риск банкротства банка, доверив ему большую сумму денег во вклады, в ситуации, когда этот риск наступил, решили неправомерно не нести этот риск, а за счет других кредиторов банка получить привилегированное положение.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно счел обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что по смыслу приведенных положений норм права защита граждан как слабой стороны должна быть одинаковой и потому устанавливаться законом, тогда как организациям позволено самим индивидуального договариваться с банком.

Как следствие, суд апелляционной инстанции счел обоснованным утверждение конкурсного управляющего должника о ничтожности оспариваемого договора ипотеки по приведенным им основаниям.

Приведенные в кассационных жалобах Курниковой Т.А. и Иноземцева В.И. доводы о необоснованности признания спорного договора ипотеки недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, как следствие, о выходе судом первой инстанции за пределы заявленного требования, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В связи с этим, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции были вправе оценить сделку по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы Курниковой Т.А. и Иноземцева В.И. доводы об их неосведомленности о неплатежеспособности должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Суды отметили, что к моменту заключения договора ипотеки уже было публично известно о серьезных финансовых проблемах банка.

Так, из публикации на сайте banki.ru, следует, что 07.06.2017 рейтинговое агентство Moody's Investors Service понизило рейтинги банка: долгосрочные рейтинги депозитов в национальной и иностранной валюте - до "Саа2" с "ВЗ" с изменением прогноза со "стабильного" на "негативный", базовую и скорректированную базовую оценку кредитоспособности - до "Саа2" с "ВЗ", долгосрочную оценку риска контрагента - до "Caal(cr)" с "В2(сг)", краткосрочные депозитные рейтинги подтверждены банку на уровне "Not Prime", краткосрочная оценка риска контрагента - на уровне "Not Prime(cr)", общий прогноз по рейтингам банка ухудшен со "стабильного" до "негативного".

Изменения были обусловлены снижением в последнее время качества активов банка, его убыточностью и ослаблением позиций по ликвидности. Показатели достаточности капитала банка, по мнению аналитиков, будут под давлением из-за его потребности в существенном дополнительном резервировании в ближайшие 12-18 месяцев, что определяет "негативный" прогноз по рейтингам.

В числе прочего в сообщении рейтингового агентства сообщалось, что главными слабыми местами банка с точки зрения качества активов являются высокая доля ссуд в иностранной валюте (53 % чистого ссудного портфеля на конец 2016 года, в основном выданы нерезидентам), а также ссуд, выданных в высокорисковых торговом секторе (48 % валового ссудного портфеля), строительном секторе (15 %) и сфере недвижимости (6 %). Также Moody's упоминало имевший место существенный отток клиентского фондирования (средств как частных, так и корпоративных клиентов), ослабивший позиции банка по ликвидности в IV квартале 2016 - I квартале 2017.

Более того, 12.07.2017 рейтинговое агентство Moody's Investors Service отозвало рейтинги банка.

Между тем судами установлено, что Иноземцев В.И., как видно из общедоступных публикаций в сети Интернет, является профессионалом в сфере финансов и банковского дела, занимал должности финансового директора крупного холдинга АФК "Система", председателя правления двух банков - Московского банка реконструкции и развития и Промрадтехбанка.

В такой ситуации очевидно, что указанные публикации рейтинговых агентств Moody's не могли быть им не замечены.

Кроме того, размер вкладов вкладчиков очень велик и потому они не могли не следить за финансовым положением банка и, в частности, за такого рода публикациями.

Сам по себе значительный объем инвестиций вкладчиков в банк - свыше 1 млрд. руб. - объективно не мог не требовать квалифицированного подхода к их управлению.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения полностью или частично кассационных жалоб Курниковой Т.А. и Иноземцева В.И. по приведенным в ним доводам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника о несоответствии протокола заседания совета директоров банка от 11.08.2017 N 08/08-17 положениям пункта 1 стать 174 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Согласно названной норме права, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица по сравнению с тем, как они определены в законе, и при совершении сделки такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Между тем указанный довод мотивирован тем, что названный протокол заседания совета директоров банка от 11.08.2017 не соответствует установленным законом требованиям к решению совета директоров, положениям ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Между тем суд апелляционной инстанции счел, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для признания данного протокола ненадлежащим доказательством в подтверждение одобрения советом директоров банка заключения договора залога.

Суд апелляционной инстанции также счел, что в подписанном председателем и секретарем совета директоров тексте протокола по существу содержится решения совета заключить договор ипотеки (залога недвижимого имущества), принадлежащего банку на условиях, закрепленных в указанном протоколе.

Так, в оспариваемом протоколе содержится перечень передаваемого в ипотеку имущества и его место нахождения, его рыночная стоимость, которые совпадают с предметом спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) по данному основанию не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части прекращения производства по делу требований о включении в реестр кредиторов должника денежных требований Курниковой Т.А. и Иноземцева В.И., судебные акты ими не обжалуются, а в части включения в реестр требований кредиторов должника денежных требований Курниковой Т.А. и Иноземцева В.И. не обжалуются конкурсным кредитором должника.

В силу изложенного довода правовых оснований для проверки обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал сделку по заключению договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.08.2017 недействительной сделкой и отказал в удовлетворении требований Курниковой Т.А. и Иноземцева И.В. о признании их требований, основанных на данном договоре, обеспеченными залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил оспариваемое постановление без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологическим подходам высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак