Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Курникова А.В. - Синякин И.И., по доверенности от 13 сентября 2017 года;

от конкурсного управляющего АО "РМБ" в лице ГК "АСВ" - Огай И.В., по доверенности от 17 июля 2018 года;

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Курникова Андрея Вениаминовича

на определение от 28 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 05 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк о признании недействительной сделкой перечисление 29.08.2018 со счета Курникова А.В. в АО "РМБ" Банк на его счет в ВТБ 24 (ПАО) денежных средств на общую сумму 25 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РМБ" Банк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года акционерное общество "Русский Международный Банк" (АО "РМБ" БАНК, ОГРН 1077711000036, ИНН 7750004111) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделок по перечислению 31.08.2017 со счета Курникова А.В в АО "РМБ" Банк на его счет в ВТБ 24 (ПАО) денежных средств на общую сумму 25 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Курникова А.В. в пользу Банка 25 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 63 с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, а также в виде восстановления обязательств Банка в размере 25 300 000 руб. по расчетному счету Курникова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2018 года, заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Курников А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

24 декабря 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, на основании платежных поручений Курникова А.В. от 29 августа 2017 года 31.08.2017 АО "РМБ" Банк произвело перечисление денежных средств со счета Курникова Андрея Вениаминовича N 40817810800000022721, открытого в АО "РМБ" Банк, на расчетный счет Курникова А.В.Ю, открытый в ВТБ 24 (ПАО), в общем размере 25 300 000 руб. с назначением платежа "перевод собственных средств".

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что данная сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований Курникова А.В. перед другими кредиторами Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исходили из того, что банковская операция была совершена 31 августа 2017 года, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации, при этом требования Курникова А.В. удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, поскольку на момент перечисления денежных средств в Банке существовала картотека неоплаченных платежных поручений клиентов Банка, в том числе кредиторов первой очереди.

Также суды пришли к выводу, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент ее совершения имелись иные распоряжения клиентов, номинированные в той же валюте и не исполненные в срок, при этом оспариваемая операция отличается от ранее совершенных клиентом Банка.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Курников А.В. ссылался на то, что суды не приняли во внимание, что денежные средства были переведены на счет в ВТБ 24 (ПАО) для приобретения ценных бумаг, поскольку приобретение ценных бумаг через АО "РМБ" Банк было невозможно в связи с отсутствием у должника соответствующей лицензии.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что о финансовых проблемах АО "РМБ" Банк ему не было известно, при этом на его расчетном счете осталось 91 876 663 руб. 12 коп., что говорит о добросовестности ответчика.

По мнению заявителя, суд необоснованно указал, что источником денежных средств для совершения оспариваемых банковских операций явился досрочный возврат денежных средств по двум депозитным договорам, поскольку они в материалах дела отсутствуют, при этом применение к спорным правоотношениям положений пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку даже наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам), на что указано в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716.

Также, по мнению заявителя жалобы, материалами дела не доказано наличие скрытой картотеки на момент совершения оспариваемых операций и неплатежеспособность Банка, поскольку поручения клиентов исполнялись.

Кроме того, заявитель считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку он распорядился личными денежными средствами, между ним и банком не имелось никаких иных обязательств, кроме вытекающих из договоров банковских вкладов (депозитов) и счетов, АО "РМБ" Банк ему своих денежных средств не уплачивал и ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 ошибочна.

Представитель Курникова А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 и N ОД-2551 у АО "РМБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 31 августа 2017 года, она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено судами, а также следует из иных уже рассмотренных обособленных споров по настоящему делу, начиная с 16.08.2017 в Банке имелись жалобы иных клиентов-физических лиц на невозможность получения денежных средств со вкладов, 28.08.2017 не было исполнено платежное поручение кредитора первой очереди Кейсина А.А.

Судами установлено, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 была сформирована в банке с 22.08.2017, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 47418.

Неисполненное платежное поручение физического лица, оставшееся не исполненным вплоть до отзыва лицензии у банка и помещенное в картотеку, 28.08.2017 на сумму 7 672 777,46 руб. (клиент Кайсин А.А.), номер операции помещения в картотеку - 2125. В последующем требования указанного клиента были включены в реестр требований кредиторов на указанную сумму за вычетом страхового возмещения в размере 6 727 777,46 руб.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суд первой инстанции исходил из презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Суды указали, что поскольку другие физические лица не могли во время совершения оспариваемой сделки получить доступ к своим средствам, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к операциям, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Также суды указали, что совершению оспариваемых операций предшествовало досрочное расторжение депозитов, конкурсный управляющий в материалы дела представил выписку по счету ответчика, из которой следует, что 29.09.2018 в пользу Курникова А.В. совершены платежи с назначением "досрочный возврат денежных средств", "досрочное изъятие части вклада" на суммы 63 325 131,28 руб. по договору от 19.04.2016 N 16-04/0/41ПП810 и 6 817 500 руб. по договору от 07.10.2015 N 15-10/18ФР.

Таким образом, реквизиты договоров, послуживших основанием для пополнения расчетного счета ответчика, судами указаны.

Вопреки доводам жалобы суды указали, что ценные бумаги Курников А.В. приобрел только 15.11.2017, то есть спустя 2,5 месяца после совершения оспариваемых операций, что опровергает наличие экономической целесообразности досрочно расторгать депозиты в АО "РМБ" Банк и переводить денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) в августе 2017 г.

Делая вывод о нетипичности оспариваемых сделок, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке по расчетному счету ответчика массовые переводы денежных средств в сторонние банки (т.е. через корсчет) со счета ответчика были осуществлены непосредственно в течение недели до отзыва у банка лицензии.

Ссылку заявителя на определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 суды правомерно признали необоснованной, поскольку в данном определении оспаривается иная операция - выдача денежных средств через кассу Банка.

Что касается применения судами п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, то согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Учитывая изложенное, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды при разрешении спора правильно применили положения п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2018 года по делу N А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова