|
14 ноября 2018 г.
|
Дело N А40-185433/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2018.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной И.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 18.08.2017 N 2-НП, заключенного между АО "РМБ" Банк и Никитиной И.Л., о признании недействительной банковской операции по перечислению со счета Никитиной И.Л. денежных средств в общей сумме 88 801 860 руб. по договору купли-продажи N 2-НП
в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк
при участии в судебном заседании:
от Никитиной И.Л. - Щербань В.В., дов. от 10.05.2018
от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ - Розанов Д.А., дов. от 11.04.2018, Козлачкова Е.А., дов. от 11.04.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением суда от 21.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 18.08.2017 N 2-НП, заключенного между АО "РМБ" Банк и Никитиной И.Л., о признании недействительной банковской операции по перечислению со счета Никитиной И.Л. денежных средств в общей сумме 88 801 860 руб. по договору купли-продажи N 2-НП.
Никитина И.Л. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Никитиной И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела документы не являются надлежаще заверенными.
Указанный довод не состоятелен, имеющиеся в деле документы были прошиты, пронумерованы и заверены подписью и печатью конкурсного управляющего Королёвым Г.Е. (том 4 л.д. 108).
Положения ч. 3 ст. 75 АПК РФ не исключают использования в качестве доказательств документы, доступ к которым производился в электронном виде (документы, отсутствующие в форме бумажного документа), исключающем перенос информации на бумажные носители.
АО "РМБ" Банк указывает, что в банке использовалась автоматизированная банковская система (АБС) "Диасофт", и в настоящее время у конкурсного управляющего имеется сохраненная электронная база банковской системы (электронный архив), а сами выписки, в т.ч., по балансовым счетам 30223, 47418 существуют только в электронном виде.
Копии жалоб физических лиц в ЦБ РФ были представлены в материалы дела по результатам получения оригиналов жалоб от ЦБ РФ, однако обстоятельства, изложенные в них, подтверждаются представленными АСВ документами - справками о выплатах клиентам страхового возмещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выписка по счету N 30223 ( т. 3 л.д. 76-118) приобщена конкурсным управляющим не при подаче заявления об оспаривании сделки, а в процессе судебного разбирательства, противоречит ст. 41, 81 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что эти документы заблаговременно направлялись стороне, а судом объявлялся перерыв для обеспечения возможности ответчика подготовить возражения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылок конкурсного управляющего на определения по другим делам, в т.ч. в рамках этого же банкротного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.
При таких обстоятельствах разная оценка одинаковых фактических обстоятельств неплатёжеспособности в обособленных спорах в одном и том же деле о банкротстве безусловно поставит в неравное положение участвующих в таких спорах лиц, например, клиентов банка, находившихся в одинаковых условиях, что нарушает принцип равной судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
Также согласно определению Верховного суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6) по делу N А40-54279/2014 обстоятельства, установленные при разрешении обособленного спора, не являются преюдициально установленными, однако учитываются судом, рассматривающим иной спор в рамках того же банкротного дела.
Обстоятельства неплатежеспособности банка в рассматриваемый период в рамках этого же дела уже были неоднократно исследованы и установлены судом апелляционной инстанции (постановления N 09АП-32480/2018, N 09АП-32479/2018, N 09АП-32478/2018 от 02.08.18 (спор о признании недействительным договора ипотеки между Курниковой Т.А., Иноземцевым В.И. и Банком), N 09АП-46420/2018 от 24.09.18, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 (спор о признании недействительным договора ипотеки между Курниковой Т.А., Иноземцевым В.И. и банком).
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с квалификацией оспариваемого договора как притворной сделки.
Как следует из выписки по расчетному счету ответчика (т.3 л.д. 149), источником денежных средств для совершения оспариваемых операций явилось досрочное расторжение депозитов (договоров вклада). Предметом и целью договоров вклада является внесение денежных средств именно с целью получить процентный доход.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией АО "РМБ" Банк о притворности конструкции - заключения договоров купли-продажи квартир и совершения внутрибанковских операций по их оплате с целью прикрыть другую сделку - прекращение обязательств банка перед физическим лицом по депозитным договорам при признаках неплатежеспособности банка, что по своей правовой природе является соглашением об отступном.
Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Притворность осуществленной конструкции заключается в том, что и банк и ответчик, зная о негативном финансовом состоянии банка (что очевидно следует из размещения публичной информации в Интернете), взаимно прекращают права и обязанности: банк, будучи должником перед ответчиком по договорам банковского вклада/счета (и при этом не имеет правового значения, обращался ли ответчик с требованием забрать денежные средства, поскольку банк в любом случае является должником в этих правоотношениях), не имея возможности вернуть ответчику денежные средства, передает ответчику в счет исполнения этой обязанности по возврату денежных средств недвижимое имущество, а ответчик рассчитывается с банком теми денежными средствами, находящимися во вкладах/счетах (внутренними проводками).
Конкурсный управляющий, кроме того, приводит доводы о том, что в рассматриваемый период (2 недели до отзыва у банка лицензии) банк активно реализовывал недвижимое имущество, а также освобождал от обременения имеющееся в залоге имущество: в частности, в рамках настоящего дела о банкротстве банка находится обособленный спор с Шевченко В.В., Журавлевой Л. Н. и ООО "Поздняково Эстейт", в рамках которого в адрес конкурсного управляющего Банком 04.12.2017 поступило обращение Журавлевой Л. Н. (мать) и Шевченко В. В. (сын), которыми было указано следующее (том 3 л.д. 127-128): между ними и банком были заключены депозитные договоры. Указанные лица 17.08.2017 обратились в банк с требованием о досрочном расторжении договоров и возврате денежных средств. В ответ на указанное требование банком было указано, что ввиду отсутствия у банка денежных средств, обязательства перед вкладчиками могут быть исполнены посредством передачи им квартиры N 420 в элитном жилом комплексе бизнес-класса "Платинум" в г. Санкт-Петербург (Свердловская набережная, д.58, лит. А) посредством заключения договора купли-продажи с ООО "Поздняково Эстейт" (квартира находилась у банка в залоге).
Конкурсный управляющий ссылается на информацию о том, что из всех кредиторов первой очереди, которых более 900, заявивших свои требования в реестр (том 2 л.д. 15-106), банком в период подозрительности были совершены сделки по отчуждению недвижимости не более чем с 10-ю кредиторами, при которых оплата происходила внутренней проводкой с расчетного счета кредитора. Все такие сделки оспариваются им в настоящем деле о банкротстве банка.
Относительно оснований недействительности сделки ст. 61.3 Закона о банкротстве.
По договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 13144/09 от 23.03.2010 (дело "Вторма"), стороны вправе приводить правовые обоснования своих требований на всех стадиях рассмотрения спора, что не может считаться новым доказательством или новым требованием.
Оспариваемый договор был заключен 18.08.2017, регистрация перехода права собственности на спорные объекты от должника к Никитиной И.Л. осуществлена 31.08.2017 (за 4 дня до отзыва у банка лицензии) - поскольку конкурсный управляющий рассматривает эти действия (договор, операции по оплате, регистрация перехода права собственности) как составные части одной недействительной сделки, правовое значение имеет момент завершения последнего эпизода (исполнения сделки), то есть 31.08.2017 - момент регистрации перехода права собственности на спорные объекты от должника (банка) к Никитиной И. Л.
Указанный подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, где указано, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).
Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721.
В рассматриваемом случае регистрация произведена 31.08.2017 при наличии официальной картотеки по счету 47418 (том 4 л.д. 20-87), жалоб клиентов физических и юридических лиц (том 2 л.д. 121-134), и включенных в последующем в реестр требований кредиторов неисполненных платежных документов физических лиц (например, неисполненное платежное поручение физического липа, помещенное в картотеку, датировано 28.08.2017 года на сумму 7 672 777,46 руб. (клиент Кайсин А. А.), номер операции помещения в картотеку - 2125. В последующем, требования указанного клиента были включены в реестр требований кредиторов на указанную сумму за минусом страхового возмещения в размере 6 727 777, 46 рублей - номер в реестре N 931.
Списание со счета ответчика денежных средств (в счет оплаты по договору купли-продажи), повлекло за собой оказание ему предпочтения, так как если бы данные сделки не были совершены, то требование ответчика к банку подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. Сами помещения были бы реализованы конкурсным управляющим, а полученные денежные средства использованы для расчетов с кредиторами. В настоящее время требования кредиторов 1 -й очереди погашаются в размере 5, 73 %.6.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что сделка была совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.
В соответствии с п
