|
29 октября 2018 г.
|
Дело N А40-185433/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2018.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Р.Г. Нагаева, О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мельниченко Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.08.2017 и от 25.08.2017, заключенных между АО "РМБ" Банк и Мельниченко Д.В., банковских операций от 18.08.2017 по перечислению в пользу АО "РМБ" Банк со счета Мельниченко В.И. денежных средств в общей сумме 133 571 660,00 руб. и от 25.08.2017 по перечислению в пользу АО "РМБ" Банк со счета Мельниченко В.И. денежных средств в общей сумме 14 138 586,00 руб., применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ - Козлачкова Е.А. по дов. от 11.04.2018
от Мельниченко В.И. - Абрамов В.В. по дов. от 16.04.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 года АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.08.2017 и от 25.08.2017.
Мельниченко Д.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению п. 1 ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу пояснений, представленных п. 3 ст. 61.43 Закона о банкротстве. Суд данное обстоятельство не исследовал, сослался на п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Мельниченко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
18.08.2017 между АО "РМБ" Банк и Мельниченко В. И. был заключен договор купли-продажи квартир.
Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие квартиры: г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 58, квартира 304, этаж 14 (четырнадцать), состоящую из 5 (пять) жилых комнат, имеющую общую площадь 168,5 (сто шестьдесят восемь и 5/10) кв. метров без учета балконов и лоджий, жилую площадь 101 (сто один) кв. метра, условный/кадастровый номер 78:11:0006068:5309; г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 58, квартира 307, этаж 15 (пятнадцать), состоящую из 5 (пять) жилых комнат, имеющую общую площадь 168,8 (Сто шестьдесят восемь и 8/10) кв. метров без учета балконов и лоджий, жилую площадь 101,3 (сто один и 3/10) кв. метра, условный/кадастровый номер 78:11:0006068:5695.
Довод ответчика о том, что спорная сделка в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, основан на неправильном толковании правовой нормы.
В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который сослался заявитель апелляционной жалобы, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
В пункте 15 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что спорные договоры и действия по их исполнению являются по сути соглашением о прекращении обязательства Банка по возврату денежных средств, находившихся на счете ответчика на основании договора банковского счета, заключенного задолго до совершения спорной сделки, путём предоставления отступного. При таких обстоятельствах действие пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании упомянутого оспариваемого договора цессии.
Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора, с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.
Поскольку оспариваемые сделки и операции направлены не на исполнение обязательств непосредственно после заключения договоров, а на прекращение ранее возникших обязательств (вытекающих из договора банковского счета), следовательно, квалифицирующие признаки для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.
Указанный правовой подход реализован, в том числе в Определении Верховного Суда по схожему по обстоятельствам делу: Определением Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 301-ЭС17-7613(2) по делу N А79-8396/2015 (Постановление АС ВВО от 27.02.2017 по делу N А79-8396/2015) отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ с указанием на то, что суд пришел к правильному выводу, что две оспариваемые сделки по существу должны квалифицироваться в качестве погашения банком перед ответчиком долга по договору банковского счета путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества.
Довод о необходимости применения в рассматриваемой ситуации пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку отступное в настоящем случае является способом прекращения обязательств, отличным от надлежащего исполнения.
Данный вывод также согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 304-ЭС17-1552 по делу NA27-12177/2015 (Постановление АС ЗСО от 29.11.2016 N Ф04-5297/2016).
Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка не содержит признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в качестве оснований недействительности сделки конкурсным управляющим заявлялись ст. 170 ГК РФ (притворность) и ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд обоснованно согласился с позицией АО "РМБ" Банк о притворности конструкции - заключения договоров купли-продажи квартир и совершения внутрибанковских операций по их оплате с целью прикрыть другую сделку -прекращение обязательств Банка перед физическим лицом по депозитным договорам при признаках неплатежеспособности Банка, что по своей правовой природе является соглашением об отступном. Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
По договору было отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Оспариваемые договоры были заключены 18.08.2017, регистрация перехода права собственности на спорные объекты от должника к Мельниченко Д.В. осуществлена 31.08.2017 (за 4 дня до отзыва у банка лицензии), в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно рассматривает эти действия (договор, операции по оплате, регистрация перехода права собственности) как составные части одной недействительной сделки.
Указанный подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, в котором указано на то, что следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).
Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721.
В рассматриваемом случае регистрация произведена 31.08.2017 при наличии официальной картотеки по счету N 47418 (том 1 л.д. 115-том 2 л.д. 35), то есть в пределах месяца до отзыва лицензии у Банка, следовательно, сделки могут быть оспорены по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
В настоящем случае банк, не имея возможности вернуть Мельниченко В.И. деньги со вкладов, предложил ей иной актив - шесть квартир, которые были переданы в собственность ее сыну - Мельниченко Д. В.
Совершая в преддверии банкротства Банка спорные сделки по продаже квартир и операции по их оплате, стороны имели лишь единственную цель - обеспечить возможность Мельниченко В.И. распорядиться денежными средствами, находящимися на ее счетах в Банке.
Соответственно оспариваемые договоры являются ничтожными, к ним применяются положения ст. 170 ГК РФ о притворных сделках, а соглашение об отступном является оспоримой сделкой, совершенной в нарушении ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку тем
