|
28 января 2020 г.
|
Дело N А40-185433/2017
|
Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 28 января 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.А. Кручининой, Ю.Е. Холодковой,
при участии в заседании:
от ГК "АСВ" (ПАО "РМБ") - Ким В.М., по доверенности от 20.06.2018, срок до 31.12.2020,
рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании жалобу Богданова Виталия Анатольевича на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Московского округа,
об отказе в удовлетворении ходатайства Богданова В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы заявителю,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 должник - АО "РМБ" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций от 25.08.2017 по перечислению со счета Апалькиной Т.М. N 40817810800000000743, открытого в АО "РМБ", в пользу ЗАО "Мультимедиа Холдинг" денежных средств в размере 13 513 066,03 руб.; по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Мультимедиа Холдинг" N 40702810100000003911, открытого в АО "РМБ", в пользу АО "РМБ" в размере 133 066, 03 руб. в счет погашения обязательств по процентам за Богданова В.А., вытекающих из договора кредитного от 25.04.2017 N 07-ФРКЛ/17; по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Мультимедиа Холдинг" N 40702810100000003911, открытого в АО "РМБ", в пользу АО "РМБ" в размере 13 380 000 руб. в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу за Богданова В.А., вытекающих из договора кредитного от 25.04.2017 N 07-ФРКЛ/17 и применены последствия недействительности сделок.
Богданов В.А. 29.11.2019 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Богданова В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба Богданова В.А. возвращена.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богданов В.А. обратился Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки обязанности рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока по существу заявленных в нем доводов суд приводит иные основания для отказа в его восстановлении, не связанные с приведенными в ходатайстве, указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.
В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение
В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель жалобы в суд округа не явился.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "РМБ" возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив правильность применения судом округа норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что одновременно с подачей кассационной жалобы Богданов В.А. обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что постановление апелляционного суда не было направлено в его адрес, ознакомиться с судебным актом заявитель смог только 29.10.2019, получив копию судебного акта на руки.
Вместе с тем суд округа установил, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 было выгружено информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" 13.09.2019 в 08:37:56.
В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, истек 11.10.2019.
Кассационная жалоба Богданова В.А. направлена в суд 29.11.2019 (оттиск штемпеля ФГУП "Почта России" на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, при этом каких-либо сведений о том, что заявитель не имел достаточного промежутка времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в обоснование ходатайства не приведено.
Рассмотрев ходатайство Богданова В.А., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.
Кроме того, суд кассационной инстанции также принял во внимание, что представители Богданова В.А. (Леонов А.И., Попов А.А.) принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд округа возвратил кассационную жалобу Богданова В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда округа в обжалуемом определении о том, что приведенные заявителями доводы не могут служить основанием и уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование по следующим основаниям.
По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы.
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В данном случае из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции изготовлен в полном объеме 11 сентября 2019 года и опубликован в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru - 13 сентября 2019 года.
Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание, что представители Богданова В.А. - Леонов А.И., Попов А.А, по доверенности от 17.09.2018 присутствовали в судебном заседании 05.09.2019 в суде апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления.
Таким образом, суд округа пришел к правомерному выводу о том, что Богданов В.А. знал о принятом судебном акте, допустил пропуск срока на кассационное обжалование по не объективным и не уважительным причинам.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движе
