Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2018 г. N Ф04-5793/11 по делу N А70-2002/2011

г. Тюмень

2 июля 2018 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" на постановление от 10.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, 8, ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588), принятые по заявлениям Пискулина Максима Валерьевича, Одинцовой Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича о признании незаконным, неразумным и необоснованным бездействия Зворыгина Петра Анатольевича при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис".

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Зворыгин Пётр Анатольевич, его представитель Торкин Д.А. по доверенности от 05.04.2018, Бударина Елена Геннадьевна, Софьин Сергей Станиславович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" Макуха А.С. по доверенности от 05.03.2018, представитель Пискулина Максима Валерьевича и Одинцовой Татьяны Александровны Торчинский И.А. по доверенностям от 06.12.2017 и от 03.11.2016, соответственно.

Суд установил:

решением от 15.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич.

Пискулин Максим Валерьевич 16.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, неразумным и необоснованным бездействия конкурсного управляющего Зворыгина П.А., выразившегося в неосуществлении им юридически обязательных и объективно необходимых действий, направленных на понижение очерёдности кредитора по текущим платежам - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" (далее - ООО "Монолит-12"), посредством обращения с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебных актов кассационной инстанции и (или) первой инстанции в рамках дела N А70-11449/2012, судебных актов кассационной инстанции и (или) первой инстанции в рамках дела N А70-2002/2011 (постановление от 12.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 09.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области).

Одинцова Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Софьин Сергей Станиславович (далее - ИП Софьин С.С.) обратились с заявлением о признании незаконным, неразумным и необоснованным бездействия Зворыгина П.А. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис", производство по которому было объединено для совместного рассмотрения с заявлением Пискулина М.В.

Определением суда от 22.01.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 определение суда от 22.01.2018 отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Зворыгина П.А. по неосуществлению им юридически значимых необходимых действий, направленных на понижение очерёдности кредитора по текущим платежам - ООО "Монолит-12", посредством обращения с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2002/2011 и (или) постановления от 23.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-11449/2012.

С постановлением от 10.04.2018 не согласны конкурсный управляющий Зворыгин П.А., ООО "Монолит-12", в кассационных жалобах с учётом дополнения конкурсного управляющего просят его отменить, оставить в силе определение суда от 22.01.2018.

По мнению конкурсного управляющего Зворыгина П.А., суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым вывод суда первой инстанции об отсутствии в определении Курганского областного суда от 23.05.2017 вновь открывшихся обстоятельств является необоснованным. Апелляционным судом не учтено, что оценка недобросовестности действий Плоскова А.В., Скилова А.В., Дубровского А.Н. и подконтрольных им структур была неоднократно дана арбитражными судами различных инстанций в рамках настоящего дела, в том числе в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.06.2016. В нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил, какое существенное значение для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеет факт возврата должником 37 513 182 рублей 71 копейки тем лицам, с которых данная денежная сумма постановлением апелляционного суда от 06.06.2016 уже была взыскана в виде ущерба, а требование должника по данному судебному акту о взыскании ущерба реализовано с торгов, поступившие денежные средства распределены между кредиторами должника в порядке очерёдности. Вывод апелляционного суда о том, что требования ООО "Монолит-12" имеют сомнительный характер, является несостоятельным, поскольку ООО "Монолит-12" перечислило на расчётный счёт должника 54 600 321 рубль 30 копеек и не получило встречного исполнения в виде передачи объекта недвижимости. В такой ситуации уплаченные ООО "Монолит-12" денежные средства являются неосновательным обогащением для должника. Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требования ООО "Монолит-12" в размере 54 600 321 рубля 30 копеек направлены на пересмотр постановления суда кассационной инстанции от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012 во внепроцессуальном порядке под видом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом данные выводы апелляционного суда не содержат ссылки на нормы права. Вменяя конкурсному управляющему неосуществление юридически значимых действий, направленных на понижение очерёдности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ООО "Монолит-12", суд апелляционной инстанции не раскрыл правовые основания, предусмотренные для этого законом. Установленные определением Курганского областного суда от 23.05.2017 обстоятельства и оценка действий сторон не могут повлиять на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.05.2016, о невозможности понижения требования ООО "Монолит-12" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, ссылаясь на постановления апелляционного суда от 14.07.2017 и 20.07.2017 по настоящему делу как достаточный разумный повод для инициирования споров о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не учёл, что отражение в мотивировочной части указанных постановлений на возможность подачи заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не создаёт для конкурсного управляющего соответствующей обязанности, поскольку правовая позиция апелляционного суда по вопросу понижения очерёдности удовлетворения требования ООО "Монолит-12" не нашла подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, постановление от 14.07.2017, на которое указал апелляционный суд, не могло быть оспорено конкурсным управляющим в части исключения из него неправомерных и очевидно выходящих за предмет разбирательства выводов о возможности пересмотра судебных актов кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, так как постановление апелляционной инстанции по спору об оспаривании решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является окончательным и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

ООО "Монолит-12" считает, что в действиях конкурсного управляющего Зворыгина П.А. отсутствуют нарушения требований действующего законодательства - статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом установленных в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016 обстоятельств основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неосуществлению им юридически значимых действий, направленных на понижение очерёдности кредитора по текущим платежам - ООО "Монолит-12", посредством обращения с заявлениями о пересмотре по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов отсутствовали.

Одинцова Т.А., Софьин С.С. в возражениях на кассационную жалобу конкурсного управляющего Зворыгина П.А. не согласились с приведёнными в ней доводами, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадиевич (далее - ИП Долгов С.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ТюменьПроектСервис", ООО "Монолит-12", обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьКонсалт" (далее - ООО "Тюмень-Консалт") о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и применении последствий недействительности сделки, заключённой по итогам торгов.

Постановлением от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11449/2012 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "ТюменьПроектСервис" - объекта незавершённого строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2 143 квадратных метра, степень готовности 20 процентов, адрес объекта: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 65, проведённые 23.10.2012, применены последствия недействительности сделки, заключённой по итогам торгов в виде обязания ООО "Монолит-12" возвратить в конкурсную массу ООО "ТюменьПроектСервис" указанный объект незавершённого строительства.

Постановлением суда округа от 23.10.2013 постановление апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А70-11449/2012 изменено в части применения последствий недействительности сделки. С ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ООО "Монолит-12" взыскано 54 600 321 рубль 30 копеек.

Поскольку обязательство по взысканию с ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ООО "Монолит-12" денежных средств в сумме 54 600 321 рубля 30 копеек возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, данное требование было квалифицировано в качестве текущего обязательства.

Закрытое акционерное общество "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - Институт) 30.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования ООО "Монолит-12" к ООО "ТюменьПроектСервис" по возвращению денежных средств, взысканных постановлением суда округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012, в размере 54 600 321 рубля 30 копеек подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением суда от 09.09.2015 по делу N А70-2002/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2016 определение от 09.09.2015 изменено, заявление Института удовлетворено частично, требование ООО "Монолит-12" к ООО "ТюменьПроектСервис" по возвращению денежных средств, взысканных постановлением суда округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012, в размере 37 513 182 рублей 71 копейки признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис". В удовлетворении заявления Института в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 12.05.2016 постановление от 02.02.2016 отменено, оставлено в силе определение от 09.09.2015 по делу N А70-2002/2011.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 ОАО "Тюменьагропромстрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, со ссылкой на то, что судебный акт по делу N А70-11449/2012 вступил в законную силу и не может быть подвергнут ревизии в рамках дела N А70-2002/2011.

22.11.2017 Пискулин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.09.2015, вынесенного в рамках настоящего дела.

Определением суда от 22.11.2017 заявление Пискулина М.В. возвращено ввиду подачи им заявления за пределами установленного процессуального срока без ходатайства о его восстановлении.

23.11.2017 Пискулин М.В. обратился в арбитражный суд округа с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить постановление суда округа от 23.10.2013 и отказать во взыскании с ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ООО "Монолит-12" денежных средств в размере 54 600 321 рубля 30 копеек.

В связи с пропуском процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказом в его восстановлении постановлением суда округа от 11.01.2018 производство по заявлению Пискулина М.В. прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими жалобами, кредиторы ссылались на апелляционное определение от 23.05.2017 Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда, которым лица, контролировавшие ООО "ТюменьПроектСервис" (Плосков Андрей Владимирович, Дубровский Алексей Николаевич, Скилов Александр Вадимович), признаны виновными, в том числе, в приобретении путём обмана группой лиц по предварительному сговору имущества ООО "ТюменьПроектСервис" в особо крупном размере.

В рамках рассмотрения уголовного дела суд пришёл к выводу о подконтрольности Плоскову А.В. общества с ограниченной ответственностью Тюменского регионального агентства недвижимости "Свой дом", от имени которого действовавшей по указанию Плоскова А.В. Андреевой было подготовлено и подано в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании ООО "ТюменьПроектСервис" банкротом.

Судом установлено, что контролирующий должника единоличный исполнительный орган общества Плосков А.В. и участник общества Дубровский А.Н., обладающие совместно 51 процентом в уставном капитале должника, организовали подачу в арбитражный суд заявления о включении фиктивного требования общества с ограниченной ответственностью "Цементстрой" (далее - ООО "Цементстрой") в реестр требований кредиторов должника, основанного на мнимой сделке по поставке бетона, заключённой между ООО "Цементстрой" и ООО "ТюменьПроектСервис".

Кроме того, из указанного апелляционного определения следует, что после признания ООО "ТюменьПроектСервис" банкротом ввиду фиктивной кредиторской задолженности общества перед подконтрольными Плоскову А.В. и Дубровскому А.Н. организациями, участники преступной группы предприняли меры по отчуждению имущества ООО "ТюменьПроектСервис" - объекта незавершённого строительства по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 65. Под видом исполнения решения подконтрольного Плоскову А.В. и Дубровскому А.Н. комитета кредиторов о продаже имущества общества Скиловым А.В. были организованы торги по продаже объекта незавершённого строительства по цене 52 000 306 рублей при его рыночной стоимости 146 605 000 рублей, победителем которых было признано ООО "Монолит-12".

По результатам торгов ООО "Монолит-12" в качестве оплаты за приобретённый по договору купли-продажи объект незавершённого строительства было перечислено на расчётный счёт ООО "ТюменьПроектСервис" с учётом задатка 54 054 321 рублей, в том числе, 27 288 000 рублей, предоставленных Дубровским А.Н.

Являясь конкурсным управляющим, Скилов А.В., достоверно зная о том, что участником ООО "ТюменьПроектСервис" Долговым С.Г. обжалованы торги по реализации имущества ООО "ТюменьПроектСервис", действуя согласованно с Плосковым А.В. и Дубровским А.Н., с целью обеспечения возврата членам преступной группы потраченных ими на приобретение объекта незавершённого строительства под видом удовлетворения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - ООО "ТехИнвест" - правопреемник ООО "Цементстрой") перечислил с расчётного счёта ООО "ТюменьПроектСервис" на расчётный счёт ООО "ТехИнвест" 38 262 436 рублей, которые директор ООО "ТехИнвест" обналичил и передал осуждённым.

С учётом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда пришла к выводу о том, что в результате преступных действий указанных лиц из объёма конкурсной массы общества был выведен и реализован объект незавершённого строительства стоимостью 146 605 000 рублей.

Кредиторы, полагая, что Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда установлены новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебных актов кассационной инстанции и (или) первой инстанции в рамках дел N А70-11449/2012 (постановление от 23.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа), N А70-2002/2011 (постановление от 12.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 09.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области), притом что конкурсный управляющий Зворыгин П.А., достоверно зная о фактах, установленных в приговоре суда, не предпринял процессуальных действий по подаче соответствующих заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, результатом чего ООО "Монолит-12", подконтрольное осуждённым за совершение преступления лицам, получило денежные средства в счёт удовлетворения своих требований по текущим платежам, обжаловали его бездействие.

Отказывая в удовлетворении жалоб кредиторов, суд первой инстанции не усмотрел неразумного и недобросовестного поведения в бездействии конкурсного управляющего, поскольку необходимость обращения с заявлением (заявлениями) о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не носила и не носит очевидный характер. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Монолит-12" было возвращено в конкурсную массу недвижимое имущество, а также принял во внимание взыскание с Плосокова А.В., Скилова А.В., Дубровского А.Н. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" 37 513 182 рублей 71 копейки в возмещение убытков, которые были причинены в результате преступной деятельности группы лиц, направленной на вывод и реализацию вышеуказанного объекта незавершённого строительства, права на который переходили к подконтрольному лицу - ООО "Монолит-12".

Суд первой инстанции отметил, что юридические факты, установленные в апелляционном определении Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017, не являются вновь открывшимися для сторон ввиду их общей известности на протяжении длительного времени, вместе с тем оценка недобросовестности действий Плосокова А.В., Скилова А.В., Дубровского А.Н. и подконтрольных им структур была неоднократна дана арбитражными судами различных инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис", в частности, в постановлении от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которым с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" солидарно взыскано 37 513 182 рубля 71 копейка в возмещение убытков в результате установления совокупности неправомерных действий, совершённых данными лицами.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание постановление апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А70-15145/2016, которым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Зворыгина П.А. было отменено решение суда первой инстанции от 21.03.2017 о взыскании с ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ООО "Монолит-12" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 273 542 рублей 56 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 54 600 321 рублей 30 копеек с 15.03.2017 по день фактической уплаты долга, и пришёл к выводу о том, что деятельность конкурсного управляющего Зворыгина П.А. не носила неправовой характер, направленный на поддержание позиции кредитора по текущим платежам - ООО "Монолит-12", напротив, конкурсный управляющий Зворыгин П.А. занимал активную позицию, нацеленную на поддержание требования Института о понижении очерёдности требований ООО "Монолит-12" как кредитора по текущим платежам до статуса реестрового кредитора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что конкурсный управляющий Зворыгин П.А. с учётом судебных актов (постановления апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А70-2002/2011 и от 20.07.2017 по делу N А70-15145/2016), выводы в которых основаны на преюдициально установленных в определении Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 обстоятельствах, располагал достаточным разумным поводом для инициирования споров о пересмотре судебных актов.

Ссылаясь на наличие вероятной положительной перспективы пересмотра судебных актов, суд признал оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Зворыгина П.А. не отвечающим критериям разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Кодекса, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что установленные в апелляционном определении от 23.05.2017 Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда обстоятельства не подпадают под перечень обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у конкурсного управляющего Зворыгина П.А. не имелось оснований (как права, так и обязанности) для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несостоятельной является ссылка апелляционного суда на собственные постановления от 14.07.2017 по настоящему делу и от 20.07.2017 по делу N А70-15145/2016, поскольку данные судебные акты не влекут для конкурсного управляющего обязанности по подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия такого основания в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом что приведённый в названной норме права перечень является исчерпывающим.

Предусмотренные в частях 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что для подтверждения статуса ООО "Монолит-12" как кредитора по текущему требованию была необходима дополнительная проверка наличия с его стороны реального экономического предоставления должнику по правилам пересмотра судебных актов, и в связи с этим конкурсный управляющий как субъект профессиональной деятельности обязан был совершить мероприятия, направленные на пересмотр требования ООО "Монолит-12" в интересах всех кредиторов и самого должника, заинтересованных в сохранении конкурсной массы ООО "ТюменьПроектСервис" от притязаний текущего кредитора, добросовестность которого поставлена под обоснованные сомнения, являются ошибочными.

Исходя из вышесказанного, суждение апелляционного суда о том, что перспектива рассмотрения спора о пересмотре судебных актов могла иметь положительный характер, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных нормами права оснований для удовлетворения заявлений кредиторов о признании незаконным, неразумным и необоснованным бездействия Зворыгина П.А. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм права, постановление апелляционного суда в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование и применение норм материального и процессуального права) подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2002/2011 отменить, оставить в силе определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник