Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-8435/12 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Маковского Евгения Викторовича - Черниговского М.В. (доверенность от 28.02.2012),

Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в лице внешнего управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича - Манихина М.И. (доверенность от 25.04.2012 N 26/13-20юр), Васкевича В.В. (доверенность от 25.04.2012 N 26/13-24юр),

работников Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" - Манихина М.И. (протокол от 14.11.2011),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маковского Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-4561/2009

по заявлению внешнего управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Петрущенкова Юрия Михайловича о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов Павел Александрович.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 Земцов Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович (далее - Петрущенков Ю.М.).

Внешний управляющий ВОАО "Химпром" Петрущенков Ю.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 8.8 трудового договора от 16.04.2010 N 5588, пункта 1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.04.2010 N 5588, пункта 9.8 трудового договора от 15.04.2011 N 6122, пункта 10 дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.08.2011 N 6556, заключенных между ВОАО "Химпром" и Маковским Евгением Викторовичем (далее - Маковский Е.В.), и взыскании с последнего денежных средств в размере 3 050 782,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, заявление внешнего управляющего должника удовлетворено частично; признаны недействительными пункт 9.8 трудового договора от 15.04.2011 N 6122, пункт 10 дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.08.2011 N 6556, заключенных между ВОАО "Химпром" и Маковским Е.В.; с Маковского Е.В. в пользу ВОАО "Химпром" взысканы денежные средства в размере 1 755 595,62 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Маковский Е.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления внешнего управляющего должника, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Маковского Е.В. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители внешнего управляющего ВОАО "Химпром" Петрущенкова Ю.М., работников ВОАО "Химпром" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения ВОАО "Химпром" (работодатель) и Маковского Е.В. (работник) обусловлены заключенными между ними трудовым договором от 16.04.2010 N 5588, соглашением от 26.07.2010 об изменении условий трудового договора N 5588, дополнительным соглашением к трудовому договору N 5588, соглашением о прекращении трудовых отношений от 28.02.2011, трудовым договором от 15.03.2011 N 6122, трудовым договором от 15.08.2011 N 6556, дополнительным соглашением к трудовому договору N 6556, соглашением о прекращении трудовых отношений от 07.09.2011.

В соответствии с трудовым договором от 16.04.2010 N 5588 Маковский Е.В. принят на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с должностным окладом в размере 93 500 рублей.

Соглашением от 26.07.2010 об изменении условий трудового договора N 5588 работник переведен на должность директора по экономике и финансам с должностным окладом в размере 93 500 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 5588 стороны (работодатель и работник) в пункте 1.4 предусмотрели, что при уходе работника в очередной отпуск, следовании его до постоянного места жительства, сведения о котором представлены работодателю в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, и обратно, ему (работнику), его супруге и детям оплачивается проезд, включая самолет комфортом до уровня "бизнес" или иным видом транспорта равнозначного уровня комфорта.

Соглашением от 28.02.2011 трудовые отношения между работодателем и работником прекращены с 14.03.2011, в связи с чем последнему выплачено 15 должностных окладов, что составило 1 220 175 рублей.

15.03.2011 между ВОАО "Химпром" и Маковским Е.В. заключен трудовой договор N 6122, в соответствии с которым последний принят на должность помощника главного исполнительного директора по обеспечению исполнения отдельных полномочий с должностным окладом в размере 93 500 рублей. Также данным трудовым договором предусмотрено, что в случае увольнения работнику, его супруге и детям оплачивается проезд, включая самолет комфортом до уровня "бизнес" или иным видом транспорта равнозначного уровня комфорта, до постоянного места жительства (пункт 9.8).

01.06.2011 вышеназванный трудовой договор расторгнут, Маковский Е.В. уволен в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

15.08.2011 между ВОАО "Химпром" и Маковским Е.В. заключен трудовой договор N 6556, в соответствии с которым последний принят на должность директора по экономике и финансам с должностным окладом в размере 130 000 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 6556 установлено, что в случае расторжения данного трудового договора работнику выплачивается сумма в размере 15 должностных окладов (пункт 10).

Соглашением от 07.09.2011 трудовые отношения между работодателем и работником прекращены с 31.10.2011, в связи с чем последнему выплачено 15 должностных окладов, что составило 1 696 500 рублей.

Внешний управляющий ВОАО "Химпром" Петрущенков Ю.М., полагая, что отдельные пункты вышеназванных трудовых договоров и соглашений, заключенных между должником и Маковским Е.В., являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание удовлетворения заявления внешнего управляющего ВОАО "Химпром" Петрущенкова Ю.М. относительно признания недействительными пункта 9.8 трудового договора от 15.04.2011 N 6122, пункта 10 дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.08.2011 N 6556, заключенных между ВОАО "Химпром" и Маковским Е.В., и взыскания с Маковского Е.В. в пользу ВОАО "Химпром" денежных средств в размере 1 755 595,62 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам указанной главы может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела видно, что оспариваемыми пунктами трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрена выплата Маковскому Е.В. компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон и оплата (ему, его супруге и детям) проезда до постоянного места жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделки, отдельные пункты которых оспариваются, совершены в процедуре несостоятельности (банкротства) должника; работник (Маковский Е.В.) входил в руководящий состав предприятия-должника и не мог не знать о неплатежеспособности последнего; выплата работнику компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон и оплата ему, его супруге и детям проезда до постоянного места жительства, предусмотренные оспариваемыми пунктами трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору и выплачиваемые за счет имущества должника во внеочередном порядке, приведут к уменьшению имущества последнего и причинению вреда имущественным правам кредиторов, пришли к выводу о том, что оспариваемые пункты соглашений, заключенных между работодателем (ВОАО "Химпром") и работником (Маковским Е.В.), отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суды правомерно признали недействительными пункт 9.8 трудового договора от 15.04.2011 N 6122, пункт 10 дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.08.2011 N 6556, заключенные между ВОАО "Химпром" и Маковским Е.В. и взыскали с Маковского Е.В. в пользу ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 1 755 595,62 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Маковского Е.В., относительно подписания настоящего заявления о признании недействительными некоторых пунктов трудовых договоров и соглашений к ним неуполномоченным лицом отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, и не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Из материалов дела видно, что заявление об оспаривании некоторых пунктов трудовых договоров и соглашений к ним подано внешним управляющим ВОАО "Химпром" Петрущенковым Ю.М. от имени ВОАО "Химпром" представителем по доверенности, подписанной внешним управляющим ВОАО "Химпром".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Маковского Е.В., фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева