Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф06-13640/13 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

03 сентября 2014 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Шемигона В.И. - Калюжина А.В. (доверенность от 03.12.2013),

ОАО "Волгоградэнергосбыт" - Вихрова И.В. (доверенность от 30.12.2013 N 33),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-4561/2009

по жалобе открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) на бездействие конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Шемигона В.И., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительных сделок должника незаконным, и об обязании конкурсного управляющего Шемигона В.И. обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделки должника (договора поставки продукции от 06.03.2013, N 013/4658, заключенного с ООО "Минерал Групп", всех сделок по платежам в пользу текущих кредиторов четвертой очереди, начиная с даты введения внешнего управления и до настоящего момента, всех сделок по платежам в пользу текущих кредиторов третьей очереди, начиная с даты возникновения непогашенной задолженности перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" и до настоящего времени).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Шемигона В.И., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника незаконным, на конкурсного управляющего Шемигона В.И. возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поставки продукции от 06.03.2013 N 013/4558, заключенного с ООО "Минерал Групп". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 определение суда первой инстанции от 31.03.2014 в части удовлетворения заявления ОАО "Волгоградэнергосбыт" о признании бездействия конкурсного управляющего Шемигона В.И., выразившегося в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника незаконным, обязании конкурсного управляющего Шемигона В.И. обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поставки продукции от 06.03.2013 N 013/4558, заключенного с ООО "Минерал Групп", отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 и 27.12.2013 ОАО "Волгоградэнергосбыт" обращалось с предложениями к конкурсному управляющему ВОАО "Химпром" Шемигону В.И. об оспаривании сделки - договора поставки продукции от 06.03.2013 N 013/4658, заключенного с ООО "Минерал Групп", по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также всех сделок по платежам в пользу текущих кредиторов четвертой очереди, начиная с даты введения внешнего управления и до настоящего момента, всех сделок по платежам в пользу текущих кредиторов третьей очереди, начиная с даты возникновения непогашенной задолженности перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" и до настоящего времени.

В качестве обоснования необходимости оспаривания сделки от 06.03.2013 ОАО "Волгоградэнергосбыт" представлена справка Волгоградской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости товара реализованного по договору поставки продукции от 06.03.2013 N 013/4658.

Поскольку от конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" не поступило мотивированного отказа на предложения, ОАО "Волгоградэнергосбыт" 30.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его бездействия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, для проведения проверки сведений, изложенных в письменных обращениях ОАО "Волгоградэнергосбыт" конкурсным управляющим Шемигоном В.И. на основании приказа от 14.01.2014 N 7/1 была создана рабочая группа, которой 21.02.2014 принято заключение об отсутствии оснований для оспаривания договора поставки продукции от 06.03.2013 N 013/4658.

Конкурсным управляющим указано, что отсутствует возможность реализации продукции по более высокой цене в виду единственно выгодной заявки ООО "Минерал Групп", а также указывается на нецелесообразность практики отказа от продажи продукции до формирования высоких цен. Кроме того, реализация продукции производится по 100%-й предоплате.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил то, что предложение кредитора касается сделки, совершенной должником в ходе осуществления производственной деятельности в процедуре конкурсного производства, которая ведется в отсутствие решения собрания кредиторов решения о прекращении производственной деятельности, с учетом специфики производства должника.

То есть, в рассматриваемом случае кредитор предлагает оспорить сделку при отсутствии явных и открытых признаков ее совершения со злонамеренным характером, с целью вывода активов, причинения ущерба кредиторам должника.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, письмо Волгоградской торгово-промышленной палаты от 23.09.2013 носит информационный характер и не позволяет установить источники получения информации, на основании которых указаны цены, с учетом объемов реализации, тем более, по товарам, производимым и реализуемым исключительно должником. Иных документов в обоснование предложения об оспаривании сделки кредитором представлено не было.

Более того, в суд апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего представлены справки по ценам на основную продукцию должника за 2011, 2012, 2013, 2014 годы. Из этих справок следует, что цены реализации товаров, в указанные годы также были ниже, указанных в справке торгово-промышленной палаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства по делу, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Шемигона В.И., выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника незаконным, не может быть удовлетворена.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова