|
04 марта 2014 г.
|
Дело N А12-4561/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга"-"Волгоградэнерго", г. Волгоград, ОГРН 10766164009096, ИНН 6164266561
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А12-4561/2009, судья Толмачева О. А.
об освобождении Петрущенкова Юрия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, ОГРН 10234042908001, ИНН 3447006030 Шемигона Виталия Ивановича, Московская область, г. Мытищи ИНН 771601041409,
при участии в судебном заседании представителей:
конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Шемигона В.И. - Калюжина А.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года внешним управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.
23 октября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром".
Определением от 04 декабря 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области освободил Петрущенкова Юрия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" утвердил Шемигона Виталия Ивановича.
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым производство по заявлению конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего приостановить до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО "Волгоградэнергосбыт" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 24.10.2013, отказать в утверждении конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Шемигона В.И.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга"-"Волгоградэнерго" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А12-4561/2009 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении в качестве конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Шемигона В.И.
Конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Шемигоном В.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения этих обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 144 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Одним из оснований освобождения конкурсного управляющего является наличие заявления от конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.
Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.
Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, следует, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Следовательно, в рассматриваемом случае правовые основания для отказа в удовлетворении данного заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом названных правовых норм и при наличии заявления от конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М.
В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.
В силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
Статьей 45 Закона о банкротстве не предусмотрен иной порядок представления арбитражному суду информации о соответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве иначе, как на основании определения арбитражного суда или протокола собрания кредиторов. Исключением из данных правил являются обстоятельства, связанные с отстранением или освобождением арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, и при условии непринятия собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что 24 октября 2013 года конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. проведено собрание кредиторов ВОАО "Химпром" на котором кредиторами принято решение об избрании НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ВОАО "Химпром".
Избранная на собрании кредиторов 24 октября 2013 года саморегулируемая организацией арбитражных управляющих - Некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" представила кандидатуру Шемигона Виталия Ивановича, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.
Конкурсными кредиторами ОАО "Волгоградэнергосбыт", ОАО "МРСК Юга" -Волгоградэнерго, ОАО "ИМЦ Концерна "Вега" обжаловано решение собрания кредиторов от 24 октября 2013 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ОАО "Волгоградэнергосбыт", ОАО "МРСК Юга" -Волгоградэнерго, ОАО "ИМЦ Концерна "Вега" о признании недействительным решения собрания кредиторов ВОАО "Химпром" от 24.10.2013.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ОАО "Волгоградэнергосбыт" о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. об освобождении его от исполнения обязанностей и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 24.10.2013.
Совершение такого процессуального действия, как приостановление производства является правом, а не обязанностью суда, а в случае признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ВОАО "Химпром" 24 октября 2013 года, в том числе по вопросу об избрании саморегулируемой организации, определение об утверждении конкурсного управляющего может быть пересмотрено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателей апелляционных жалоб о несогласии с представленной кандидатурой арбитражного управляющего Шемигона В.И. в качестве конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" сводятся к тому, что судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу, подтверждается недобросовестное исполнение Шемигоном В.И. обязанностей арбитражного управляющего.
Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы апелляционных жалоб в силу следующего.
При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным
