Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-19036/17 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

03 марта 2017 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судья Грабко О.В.)

по делу N А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича о признании сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, (ИНН: 3447006030, ОГРН: 10234042908001),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - должник, ВОАО "Химпром") конкурсный управляющий должником Баранов А.Н. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательств между ВОАО "Химпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" (далее - ООО "Спецжелезобетонстрой 2000") на сумму 2 053 941 руб. 22 коп. путем зачета встречных требований по заявлению ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" от 27.02.2014 N 1ВЗ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности было отказано.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Барановым А.Н.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 23.12.2016 (включительно) в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отсутствия в качестве приложения к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение ООО "Спецжелезобетонстрой 2000", ФНС России, ПАО "Волгоградэнергосбыт" копий апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 26.12.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил новый срок оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" без движения - до 20.01.2017.

В связи с не устранением заявителем апелляционной жалобы в установленный определением суда от 26.12.2016 срок недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), пришел к выводу о необходимости установления заявителю (конкурсному управляющему ВОАО "Химпром") нового срока оставления апелляционной жалобы без движения - до 17.02.2017, о чем вынес определение от 23.01.2017.

В кассационной жалобе ООО "Спецжелезобетонстрой 2000", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 23.01.2017, апелляционную жалобу возвратить ее подателю.

Полагает, что у суда апелляционной инстанции в отсутствие ходатайства заявителя жалобы не имелось правовых оснований для установления в третий раз нового срока для оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное его утверждением конкурсным управляющим определением суда от 20.02.2017, необходимостью ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 290 АПК Ф кассационная жалоба на определения о продлении (установлении нового) срока оставления апелляционной жалобы без движения апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Калакутин Ю.Ф. извещен о дате судебного заседания, что подтверждается ходатайством, направленным в суд 28.02.2017, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворени ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 20 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, в случае, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из системного толкования норм статьи 263 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции наделен правом продлить (установить новый) срок оставления жалобы без движения.

Учитывая положения приведенных норм, наличие у суда установленного законом права продлить (установить новый) срок оставления жалобы без движения, а также принимая во внимание необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 23.01.2017 об установлении нового срока оставления без движения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в поступивших в суд кассационной инстанции материалах дела не содержится сведений и доказательств осведомленности апелляционного суда об обстоятельствах извещения конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 (резолютивная часть которого оглашена 28.11.2016) Баранов А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром", в связи с чем не обладал объективной возможностью выполнить требование суда; новый конкурсный управляющим должником - Калакутин Ю.Ф., утвержден определением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа находит несостоятельными; с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд был вправе установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением апелляционного суда от 20.02.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев