Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 306-ЭС15-701
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 по делу N А12-4561/2009 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными текущих платежей должника в пользу общества на общую сумму 13 977 640,33 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.11.2016, определение от 06.04.2016 отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 06.04.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что при совершении оспариваемых платежей была нарушена очередность погашения более приоритетных текущих обязательств должника, в результате сделок имущества должника стало недостаточно для погашения данных приоритетных требований, о чем общество должно было знать.
При таких условиях суд удовл
