Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-30438/18 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Вихрова И.В., доверенность от 29.12.2017 N 33; Зудиловой Л.А., доверенность от 29.12.2017 N 212

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Давыдовой Д.А., доверенность от 01.01.2018 N 194-17,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича о признании недействительными сделок по осуществлению текущих платежей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник), конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Калакутин Ю.Ф. обратился с заявлением (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") на общую сумму 116 948 633,34 руб., как совершенных с нарушением очередности; применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ПАО "Волгоградэнергосбыт" денежных средств в размере 116 948 633,34 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга") просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.03.2018 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20.03.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга" являются текущими кредиторами третьей очереди.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 по данному делу установлено, что в результате действий предыдущего конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. по изменению очередности текущих платежей ПАО "МРСК Юга", признанных судом незаконными, ПАО "Волгоградэнергосбыт" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед ПАО "МРСК Юга".

При этом, сторонами не оспаривается, что ВОАО "Химпром" за период с июля по октябрь 2010 года была осуществлена поставка электрической энергии на сумму 483 147 932,33 руб., из которых, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11488/2011, сумма задолженности составляет перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в сумме 218 694 486,72 руб., а перед ПАО "МРСК Юга" за этот же период - 264 453 445,61 руб. ПАО "Волгоградэнергосбыт" получило удовлетворение своих требований перед ПАО "МРСК Юга" без учета соблюдения календарной очередности и пропорциональности.

Судами было установлено, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок, совершенных с ПАО "Волгоградэнергосбыт", имевший приоритет кредитор - ПАО "МРСК Юга", частично получил удовлетворение своих требований в размере 84 097 743,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017 N 388 на сумму 50 797,00 руб., от 25.05.2017 N 416 на сумму 33 300 000 руб., от 06.07.2017 N 882 на сумму 743,71 руб.

В конкурсной массе имеются денежные средства для погашения оставшейся суммы задолженности перед ПАО "МРСК Юга", до настоящего времени имущественный комплекс ВОАО "Химпром" не реализован.

Согласно отчету об оценке Московского филиала ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" N МФ-2331-1/1 от 25.08.2016, рыночная стоимость оценки предприятия (имущественного комплекса) ВОАО "Химпром" составляет 3 821 940 360,06 руб.; рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге, составляет 351 786 388,26 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017 в рамках данного дела на ООО "ЮФ Юринформ" была возложена обязанность передать исполнительные листы, выданные по обособленным спорам в рамках дела N А12-4561/2009 по заявлениям конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" об оспаривании сделок и взыскании денежных средств в пользу ВОАО "Химпром" с ООО "Химкомплект-С", ООО "ИНТЕРКОМ" ООО "Арсенал С.О.", ООО "АНЗБЕРК", ООО "ВолгаПромЭкспертиза", ООО "ТЭК Магистраль", ПАО "Метафракс", ООО "Газинвест-Восток" (правопреемник ООО "КПСГ"), ООО "Алан Ресурс", ООО "Стильпоставка", ООО "Константа", ООО "Волготехмаш", ООО ТД "Волгоградская топливная компания", ООО "СК Трейд плюс", ОАО "Молсыркомбинат Волжский", ООО "Минерал групп", ООО "СтройМаркеТорг", ООО "Промрезерв СК", ООО "Максим", ООО "РемСтрой ПартнерПлюс", ООО "ТиМаксТранс", ОАО "Сорбент", на общую сумму свыше 134 000 000 руб.

В данном случае суды пришли к выводу, что имеется перспектива поступления денежных средств в конкурсную массу ВОАО "Химпром" в сумме свыше 134 000 000 руб.; ВОАО "Химпром" продолжает работу, направленную на пополнение конкурсной массы - по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с контрагентов, в отношении которых судами рассмотрены обособленные споры о признании сделок недействительными: по делу N А53-35064/2016 с ООО "Руда-Экспресс" взыскана сумма процентов в размере 18 504 141,94 руб.; по делу N А57-365/2017 с АО "Первая грузовая компания" взыскано 8 958 552,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по делу N А12-71682/2016 взыскано 3 823 066,39 руб.; по делу N А12-71677/2016 с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" взыскано 2 741 207,41 руб.; по делу N А12-71679/2017 с ООО "Волготехмаш" взыскано 1 716 876,40 руб.; по делу N А40-1990/2017 с ООО "ТЭК Магистраль" взыскано 1 515 949,67 руб.; по делу N А12-71680/2016 с ООО "Рит-Сервис" взыскано 310 527,45 руб.; по делу N А12-71871/2016 с ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" взыскано 119 412 929,03 руб.

При этом судами установлено, что вышеуказанные организации продолжают свою деятельность, являются платежеспособными, и, как усматривается из материалов дела, взыскание по ранее оспоренным сделкам в отношении данных контрагентов производилось посредством выставления инкассового поручения на расчетные счета контрагентов, что свидетельствует о минимальных сроках взыскания.

По сведениям конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф., перед ПАО "МРСК Юга" осталась непогашенной задолженность в размере 116 948 633,34 руб., взыскание только с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" позволит погасить эту задолженность.

Учитывая, что по реестру текущих обязательств кредиторов третьей очереди после погашения задолженности перед ПАО "МРСК Юга" с ноября 2010 года по середину 2012 года получателем денежных средств является ПАО "Волгоградэнергосбыт", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ПАО "МРСК Юга" в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев