Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2017 г. N Ф06-24285/17 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

07 августа 2017 г.

Дело N А12-4561/2009

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017

по делу N А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", акционерного общества "РТ-Химкомпозит",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, (ИНН: 3447006030, ОГРН: 10234042908001),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - должник, ВОАО "Химпром") конкурсный управляющий должником Баранов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО "Химпром" и взысканию убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по ходатайству конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. в качестве второго ответчика было привлечено АО "РТ-Химкомпозит".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности ГК "Ростех", АО "РТ-Химкомпозит" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" 17.07.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А12-4561/2009,одновременно заявив ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причины пропуска неуважительными, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 20.02.2017.

Кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление была подана 17.07.2017, то есть с пропуском срока на обжалование в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, тексты обжалуемых определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 был опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2016 и 20.01.2017 соответственно.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок, в том числе воспользоваться сервисом подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Обоснований причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые могли бы быть признаны Арбитражным судом Поволжского округа уважительными, ПАО "Волгоградэнергосбыт" не приведены.

Тот факт, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ для восстановления срока обжалования, не истек, не может являться достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой.

Имея намерение обжаловать судебные акты, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, ПАО "Волгоградэнергосбыт" имело возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем не было представлено каких-либо убедительных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые не позволили ему подать кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 в установленный законом срок после того, как ему стало известно о принятии Арбитражным судом Волгоградской области определения от 05.12.2016 об отстранении Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

ПАО "Волгоградэнергосбыт", будучи инициатором дела о банкротстве ВОАО "Химпром", имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Волгоградэнерогосбыт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", от 14.07.2017 по делу N А12-4561/2009 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 15 л. и приложенные к ней документы на 35 л.

Судья

Е.В. Богданова