|
18 апреля 2017 г.
|
Дело N А12-4561/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу А12-4561/2009, судья О.А. Толмачева,
по заявлению конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Титан - 2001" (г. Пенза, ИНН 5835040411, ОГРН 1025801216935) недействительными в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград, ОГРН 10234042908001, ИНН 3447006030) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя ООО "Титан-2001" Удаловой В.И., действующей на основании доверенности N 2 от 03.04.2017,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М. Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М. Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.
Определением суда первой инстанции от 13.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.
Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущего платежа ООО "Титан-2001" по договору N 012/3053 от 03.02.2010 по платежному поручению N454 от 24.01.2014 на сумму 1 006 368 руб. и применении последствия недействительности сделки: обязать ООО "Титан-2001" возвратить денежные средства в размере 1 006 368 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".
04 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В. о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Титан-2001" отказано.
Конкурсный управляющий Баранов Анатолий Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 отменено. Признана недействительной сделка по осуществлению ВОАО "Химпром" текущего платежа ООО "Титан-2001" по договору от 03.02.2010 N 012/3053 по платежному поручению от 24.01.2014 N 454 на сумму 1 006 368 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Титан-2001" в конкурсную массу ВОАО "Химпром" взысканы денежные средства в размере 1 006 368 руб.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 указанное постановление апелляционного суда отменено, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов П.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 (резолютивная часть) Шемигон В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.
Конкурсный управляющий должником Иванов А.В. обратился с заявлением об оспаривании текущих платежей, указав на перечисление должником денежных средств в адрес ООО "Титан-2001" с нарушением очередности текущих платежей, поскольку на дату совершения платежа в пользу ООО "Титан-2001" у должника имелись неисполненные с июня 2009 года обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" в размере около 5 млрд. руб. и в результате оспариваемых платежей ООО "Титан-2001" получило удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, преимущественно перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", относящихся к третьей очереди.
В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а в уточнениях добавил основание в виде указания на нарушение спорными платежами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционным судом установлено, что 24.01.2014 (дата списания денежных средств по платежному поручению от 24.01.2014 N 454), после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" (16.03.2009), должником в пользу ООО "Титан-2001" был совершен платеж в счет исполнения обязательств по договору поставки от 03.02.2010 N 012/3053 (оплата за клапан) на сумму 1 006 368 руб.
В результате спорного платежа были удовлетворены требования ООО "Титан-2001", как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к четвертой очереди.
Между тем, у должника имелась задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. руб., возникшая в период с апреля 2009 года, которая относится к текущим платежам третьей очереди.
Указанное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу N А12-4561/2009.
В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим был представлен реестр текущих требований кредиторов должника, утвержденный приказом от 30.04.2016 N 50/3, который свидетельствует о наличии на момент совершения оспариваемого платежа у ВОАО "Химпром" имеющей приоритет непогашенной задолженности третьей текущей очереди в размере свыше 4,7 млрд. руб.
Таким образом, судом был установлен факт нарушения очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при произведении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.
Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в целях конкурсного производства, материалами дела не установлено, доказательства обратного не представлены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, квалифицировал оспариваемый платеж как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающую под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелось достаточно имущества (активов) для проведения расчетов с другими кредиторами по текущим обязательствам, поскольку совокупная стоимость имущества должника составляла 7,8 млрд. руб., то есть стоимость активов превышала задолженность по текущим платежам, а обороты по расчетному счету должника за 2013 - 2014 года составили свыше 16 млрд. руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету о финансовых результатах ВОАО "Химпром" выручка организации в 2015 году составила 173 млн. руб.; согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла на 31.12.2013 - 4 162 258 тыс. руб., на 31.12.2014 - 3 946 791 тыс. руб., на 31.12.2015 - 3 350 208 тыс. руб.
Согласно отчету оценщика от 15.12.2015 N МФ-2331/1, стоимость имущества предприятия по состоянию на 01.10.2015 составляет 4 456 051 776 руб. 54 коп.
Установленные судом апелляционной инстанции по итогам исследования отчета о финансовых результатах должника, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, отчета оценщика от 15.12.2015 обстоятельства послужили основанием для признания им ошибочным вывода суда первой инстанции о достаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами.
Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемой сделки.
Как усматривается из материалов дела о банкротстве ВОАО "Химпром", решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (за рядом исключений) было принято собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 17.10.2014, что не оспаривается участниками процесса. Хозяйственная деятельность должника прекращена, в связи, с чем ВОАО "Химпром" не обладает в настоящее время таким источником дохода как выручка от реализации продукции для погашения текущих требований.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" 05.12.2013 направило в адрес ООО "Титан-2001" письмо, которым проинформировало данного кредитора о том, что любые платежи в его адрес (ООО "Титан-2001") от должника до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.
Исходя из данных бухгалтерских балансов должника, согласно которым балансовая стоимость активов должника составляла по состоянию на 2013 год - 4 162 258 000 руб. (1% от которых составляет 41 622 580 руб.), по состоянию на 2014 год - 3 946 791 000 руб. (1% от которых составляет 39 467 910 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оспариваемого платежа по перечислению должником денежных средств кредитору ООО "Титан-2001" не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерского баланса.
Между тем, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, а именно, совершения оспариваемой сделки по удовлетворению текущих платежей с нарушением очередности при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами в конкурсном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности независимо от процентного соотношения размера оспариваемых платежей к балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Вместе с тем, следуя указаниям суда кассационной инстанции, апелляционным судом проверены обстоятельства получения ООО "Титан-2001" письма от 05.12.2013 и наличие иных обстоятельств, позволяющих, в том числе, с учетом положений статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделать вывод о том, что контрагент знал или должен был знать о получении платежа с нарушением очередности.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Таким образом, необходимым условием для признания недействительной сделки по удовлетворению текущих платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является условие о доказанности осведомленности кредитора о нарушении очередности.
При этом бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Как следует из текста заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных в пользу ООО "Титан-2001", заявитель связывал осведомленность контрагента по оспариваемой сделке о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при произведении должником расчетов с ним, получением последним письма ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 05.12.2013.
Вместе с тем, письмо ОАО "Волгоградэнергосбыт", о нарушении ООО "Титан-2001" установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, прав и законных интересов кредитора ОАО "Волгоградэнергосбыт" не содержит информации о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами по текущим обязательствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Таким образом, необходимым условием для признания недействительной сделки по удовлетворению текущих платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является условие о доказанности осведомленности кредитора о нарушении очередности.
При этом бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответст
