Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 12АП-10280/19

г. Саратов

24 сентября 2019 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт" (ИНН 7719014911, ОГРН 1027739019648) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу N А12-4561/2009 (судья Толмачёва О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Чертковой Инны Валерьевны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 конкурсным управляющим утверждена Черткова И.В.

23.08.2017 ВОАО "Химпром" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Энергоремонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 716 776, 53 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 (резолютивная часть оглашена 14.05.2018) решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 отменены, требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ВОАО "Химпром".

Конкурсный управляющий Черткова И.В. обратилась в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "Энергоремонт" в размере 1 681 505,72 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение суда от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом, судом кассационной инстанции указано, что выводы судебных инстанций об истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям за год, предшествующий дате предъявления иска в арбитражный суд, нельзя признать правильными (аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 309-ЭС15-4911(4) по делу N А56-8687/2017).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 с АО "Энергоремонт" в пользу ВОАО "Химпром" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 204, 28 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Энергоремонт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объёме.

АО "Энергоремонт" в обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности пропущен и судом первой инстанции неверно установлено наличие оснований для продления срока исковой давности в порядке части 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Надлежащих доказательств приостановления или продления течения срока исковой давности истцом не представлено.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Черткова И.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 признаны недействительными сделки по осуществлению оплаты текущих платежей ВОАО "Химпром" в адрес АО "Энергоремонт" в размере 7 492 896,16 руб. по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 05.12.2013 ПАО "Волгоградэнергосбыт" проинформировало АО "Энергоремонт" (получено адресатом 01.01.2014) о том, что любые платежи в адрес АО "Энергоремонт" от должника ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную п. 2 ст. 314 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки. В период с 21.01.2014 по 05.08.2014 АО "Энергоремонт" получило от ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 7 492 896,16 руб.

Располагая информацией о нарушении очередности, однако, действуя недобросовестно, АО "Энергоремонт" согласилось принять исполнение обязательств без учета принципов очередности и пропорциональности.

Полагая, что за период с даты совершения должником первого платежа и по дату возврата денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 716 776, 53 руб., конкурсный управляющий ВОАО "Химром" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

АО "Энергоремонт" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для его продления в порядке части 3 статьи 204 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

Соответственно к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следовательно, обязательства должника по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном споре вступившим в законную силу судебным актом от 11.10.2016 были признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей АО "Энергоремонт" на сумму 7 492 896, 16 руб.

Денежные средства, полученные по недействительной сделке должнику возвращены 24.11.2016.

ВОАО "Химпром" 23.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 в рамках дела N А40-157855/2017 исковые требования ВОАО "Химпром" были оставлены без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Московского округа заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ВОАО "Химпром".

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

На дату подачи искового заявления ВОАО "Химпром" в рамках дела N А40- 157855/2017 остаток срока исковой давности составлял менее 6 месяцев, следовательно, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем случае в соответствии с положениями части 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности продлевается на 6 месяцев с 19.05.2018 по 19.11.2018. ВОАО "Химпром" обратилось в суд с настоящим заявлением 02.07.2018, то есть в переделах срока исковой давности.

Поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по главному требованию окончилось своевременным предъявлением иска в суд и вынесением судебного акта (то есть срок исковой давности по главному требованию заявителем пропущен не был), а срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска в суд.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 (год до предъявления иска) по 24.11.2016 (погашение долга) не истек, поскольку находится в пределах одного года, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов и до даты погашения задолженности по оспоренной сделке. Расчет суммы заявленных требований за указанный период в размере 195 204, 28 руб., представленный конкурсным управляющим проверен судом и признан верным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО "Энергоремонт" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 24.11.2016 в сумме 195 204, 28 руб.

Аналогичная правовая позиция применительно к аналогичным обособленным спорам по делу о несостоятельности (банкротстве) ВОАО "Химпром" изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019.

Довод возражений ответчика о первоначальном предъявлении заявления конкурсным управляющим с нарушением правил подсудности в Арбитражный суд города Москвы, апелляционной коллегией отклоняется.

В названных постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 имела место идентичная ситуация с передачей кассационными окружными судами споров, изначально инициированных в самостоятельных исковых производствах, для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ВОАО "Химпром".

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что правовая позиция о необходимости рассмотрения соответствующего требования в деле о банкротстве должника была сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 N 307-ЭС-21349.

Несогласие подателя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров