Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 12АП-2414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-11417/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 июня 2016 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Каплина Сергея Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича - Кузнецова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности от 31.12.2015, Фурдыло Дмитрия Андреевича, действующего на основании доверенности от 20.10.2015,

представителя собрания кредиторов ВОАО "Химпром" - Кузнецова Владимира Владимировича,

от АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" - Чевелевой Евгении Юрьевны, действующей на основании доверенности от 02.11.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А12-4561/09, судья Толмачева О.А.,

заявлению конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича

о признании недействительными сделок по осуществлению Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" текущих платежей акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод", Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Первая Промышленная, д. 1, ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, ул. Промысловая, 23, ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник), обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок должника по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей АО ПО "Электрохимический завод" по договору N 012/4131 от 12.02.2014 по платежным поручениям N742 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N799 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N743 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N798 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N797 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N796 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N795 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N794 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N793 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N792 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N411 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N848 от 01.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N 910 от 13.07.2014 на сумму 3.917.718 руб. на общую сумму 50 930 334 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания АО ПО "Электрохимический завод" денежных средств в размере 50 930334 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по тем основаниям, что оспариваемую сделку нельзя отнести к сделке, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника с момента признания его банкротом.

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Волгоградского ОАО "Химпром" Баранова А.Н. и представитель собрания кредиторов ВОАО "Химпром" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А12-4561/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО ПО "Электрохимический завод" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы письменного отзыва.

Кроме того, конкурсный управляющий Волгоградского ОАО "Химпром" Баранова А.Н. подтвердил добровольный возврат АО ПО "Электрохимический завод" части денежных средств в размере 259 345, 12 руб., в связи с чем взысканию в конкурсную массу подлежит 50 670 988,88 руб.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 (резолютивная часть) Шемигон В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки, указав, что ВОАО "Химпром" перечислило денежные средства в адрес АО ПО "Электрохимический завод" с нарушением очередности текущих платежей. У ВОАО "Химпром" имеются неисполненные обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" с апреля 2009 года, более 5 млрд. рублей. В результате совершенной сделки АО ПО "Электрохимический завод" получило удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", подлежащих удовлетворению в третью очередь.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив, что оспариваемые платежи произведены в процессе обычно хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные выводы судом первой инстанции сделаны при неправильном применении положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как разъяснила кассационная инстанция по другому аналогичному обособленному спору по настоящему делу о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 по делу NА12-4561/2009), для правильного разрешения сложившихся спорных правоотношений необходимо установить информированность контрагента должника о нарушении очередности удовлетворения текущих требований; наличие у должника неудовлетворенных требований кредиторов, имевших приоритет, а также наличие у должника активов, достаточных для их удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего о том, что контрагент, получая денежные средства, знал о нарушении очередности и то, что у должника на момент рассмотрения спора было недостаточно денежных средств, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Совершение сделок с нарушением очередности, как разъяснила кассационная инстанция по вышеуказанному спору, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, за период с 24.07.2014 по 13.10.2014, после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" - 16.03.2009, должником в пользу АО ПО "Электрохимический завод" совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору N 012/4131 от 12.02.2014 на поставку продукции (водород безводный фтористый), на общую сумму 50 930 334 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В результате спорных платежей были удовлетворены требования АО ПО "Электрохимический завод", как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к четвертой очереди.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника имеется задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. рублей с апреля 2009 года, которая относится к текущим платежам третьей очереди, что также установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу N А12-4561/2009.

Также в суд апелляционной инстанции представлен реестр текущих требований кредиторов должника, утвержденный приказом N 50 от 15.03.2016, который свидетельствует о наличии на момент совершения первого из оспариваемых платежей у ВОАО "Химпром" имеющей приоритет непогашенной задолженности третьей текущей очереди в размере свыше 6036514 916 руб. (т.565, л.д. 88-101).

Таким образом, обстоятельства дела подтверждают нарушение очередности уплаты спорных текущих платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ВОАО "Химпром" имелось достаточно имущества для проведения расчетов с другими кредиторами по текущим обязательствам, поскольку совокупная стоимость имущества должника составляла 7 790 306 000 руб., что превышало задолженность по текущим платежам, а обороты по расчетному счету ВОАО "Химпром" а 2013-2014 года составили свыше 16 млрд. руб.

Однако согласно отчету о финансовых результатах ОАО "Химпром" выручка организации составила в 2015 году 173 млн. руб., согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла на 31.12.2013 - 4 162 258 тыс. руб., на 31.12.2014 - 3 946 791 руб., на 31.12.2015 - 3 350 208 тыс. руб. (т.565, л.д.86,87).

Согласно отчету оценщика N МФ-2331/1 от 15.12.2015, стоимость имущества предприятия на 02.02.2015, составляет 4 456051776,54 руб. (т.564 л.д.123-144).

Таким образом, представленные в материалы дела отчет о финансовых результатах ВОАО "Химпром", бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, отчет оценщика от 15.12.2015, - свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о достаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками в пользу кредитора по текущим платежам четвертой очереди.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок текущие платежи были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" 16.07.2014 направило в адрес АО ПО "Электрохимический завод" письмо, которым проинформировало данного кредитора о том, что любые платежи в адрес АО ПО "Электрохимический завод" от ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере более 4,5 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, указал, что письмо ПАО "Волгоградэнергосбыт" не содержит информации о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Вместе с тем согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и указаниям кассационной инстанции по аналогичному спору, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения приоритетных требований на момент рассмотрения спора, а не на момент направления уведомительного письма одним кредитором другому кредитору.

Кредитор по текущим платежам объективно не может располагать информацией о том, достаточно ли имущества должника для покрытия его долгов или нет, поскольку проведение оценки и реализации имущества в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, оспариваемые платежи по настоящему делу, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, были погашены при отсутствии у должника возможности в полном объеме погасить задолженность, относящуюся к третьей очереди текущих платежей.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены должником с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника указал на то, что хозяйственная деятельность должника прекращена, поэтому ВОАО "Химпром" не обладает в настоящее время таким источником дохода как выручка от реализации продукции для погашения текущих требований.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ВОАО "Химпром", решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (за рядом исключений) было принято собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 17.10.2014, что не оспаривается участниками процесса.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что совершение сделок по текущим платежам с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации спорных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из бухгалтерского баланса ВОАО "Химпром" балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2014 (последняя отчетная дата перед оспариваемым периодом) составляла 3 946 791 000 руб., 1 % от которых составляет 39 467 910 руб.

Таким образом, размер перечисленных ВОАО "Химпром" денежных средств в адрес кредитора АО ПО "Электрохимический завод" в общей сумме свыше 50 миллионов рублей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерского баланса.

Оценка судом первой инстанции каждого платежа в пользу АО ПО "Электрохимический завод" в качестве самостоятельной и отдельной сделки, в отношении которой подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является неправомерной, поскольку все платежи были совершены в рамках одного договора поставки, представляли собой предоплату за поставки на регулярной основе и носили взаимосвязанный характер.

Данные платежи осуществлялись в погашение задолженности, основанием возникновения которой стали длящиеся правоотношения, сложившиеся между АО ПО "Электрохимический завод" и должником, но по существу вытекающие из одного договора поставки от 12.02.2014 N 012/4131.

Поскольку в платежных поручениях в назначении платежей нет разделения их по договорам, суммы этих платежей не обособлены по периодам, спорные платежи подлежат квалификации как текущие и как взаимосвязанные сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 27.06.2014 N 2 к договору поставки от 12.02.2014 N 012/4131 стороны изменили объем поставки товара (1505 тонн) и общую ориентировочную стоимость поставки - 165 158 700 руб. (т.560, л.д. 51).

По условиям п.4.4.1 договора поставки покупатель обязан был оплатить 100% стоимости товара на основании авансового счета поставщика до даты отгрузки.

Следовательно, стороны рассматривали поставку фтористого водорода как единую поставку в рамках одного договора на общую сумму 165158700 руб.

Таким образом, вступая в договорные отношения с должником, АО ПО "Электрохимический завод" не мог не знать, что общая стоимость поставляемого товара и совокупная сумма платежей в его пользу превысит 1% от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из положений п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и учитывая, что Шемигон В.И. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015, а Иванов А.В. утвержден конкурсным управляющим - 18.02.2015, с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных предыдущим конкурсным управляющим должника, Шемигоном В.И., он обратился 12.10.2015.

Заявленное конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение требований на сумму 3 917 718 руб. не принято судом первой инстанции и не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку нарушает права и законные интересы должника и иных текущих кредиторов.

Апелляционный суд находит недопустимым принятие отказа конкурсного управляющего от части заявленных требований по существу спора, поскольку исходя из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является формирование конкурсной массы и погашение как можно большего числа требований кредиторов, а также дальнейшая ликвидация должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований об оспаривании сделок фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов. В своей деятельности конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Отказ от требования о признании части спорных платежей недействительными сделками влечет за собой невозможность повторного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей АО ПО "Электрохимический завод" по договору N 012/4131 от 12.02.2014 по платежным поручениям N742 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N799 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N743 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N798 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N797 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N796 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N795 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N794 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N793 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N792 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N411 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N848 от 01.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N 910 от 13.07.2014 на сумму 3.917.718 руб. (оплаченное 24.07.2014, после получения предупредительного письма), и применяет последствия недействительности данных сделок.

Вместе с тем, при применении последствий недействительности указанных сделок, апелляционный суд учитывает, что кредитор АО ПО "Электрохимический завод" 27.02.2015 добровольно возвратил часть денежных средств в размере 259345, 12 руб., в связи с чем с АО ПО "Электрохимический завод" подлежит взысканию в пользу ВОАО "Химпром" 50 670 988,88 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А12-4561/09 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей АО ПО "Электрохимический завод" по договору N 012/4131 от 12.02.2014 по платежным поручениям N742 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N799 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N743 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N798 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N797 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N796 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N795 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N794 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N793 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N792 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N411 от 05.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N848 от 01.08.2014 на сумму 3.917.718 руб., N 910 от 13.07.2014 на сумму 3.917.718 руб.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с АО ПО "Электрохимический завод" в конкурсную массу ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 50 670 988,88 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова