Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-20195/13 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

12 февраля 2015 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Шемигона В.И. - Калюжина А.В., доверенность от 25.12.2014,

Федеральной налоговой службы - Мучараевой О.Р., доверенность от 02.02.2015 N 19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Шемигона В.И.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Шемигона В.И. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Шемигон В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, с учетом уточнений, в котором просит признать зачет НДС на товары, производимые в РФ на сумму 63 213 882 руб., произведенный на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 07.05.2014 N 15256 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата налоговым органом суммы НДС ВОАО "Химпром" в размере 63 213 882 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Шемигона В.И. о признании зачета по НДС на товары, производимые в Российской Федерации, на сумму 63 213 882 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Шемигон В.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Шемигона В.И. и налогового органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.05.2014 налоговым органом принято решение N 64 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 63 213 882 руб.

В адрес конкурсного управляющего поступило извещение налогового органа от 07.05.2014 N 113758 о принятом налоговым органом решении от 07.05.2014 N 15256 о зачете на сумму 63 213 882 руб. в счет уплаты НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что зачет по НДС на сумму 63 213 882 руб. произведен налоговым органом с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как платеж, подлежащий удовлетворению в четвертую очередь при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами второй и третьей очереди. В результате совершенной сделки налоговый орган получил удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, перед удовлетворением требований кредиторов второй и третьей очереди, в связи с чем, платеж произведен в нарушение очередности, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требование налогового органа подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим платеж - зачет НДС на товары, производимые в Российской Федерации на сумму 63 213 882 руб., произведенный на основании решения налогового органа от 07.05.2014 N 15256, является текущим платежом четвертой очереди.

Судами было установлено, что на момент списания спорной сумму у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящаяся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве ко второй и третьей очереди в общей сумме 6 813 792 803,72 руб., в связи с чем зачет НДС на товары, производимые в Российской Федерации на сумму 63 213 882 руб., на основании решения налогового органа, произведен при наличии в реестре текущих платежей второй и третьей погашения, в связи с чем, нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, и ведет к преимущественному удовлетворению текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств осведомленности налогового органа об очередности.

Между тем, судебная коллегия полагает, что налоговый орган, как уполномоченный орган в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, должен был знать о наличии кредиторов по текущим платежам.

Однако в данном конкретном случае судами было установлено, что у должника имеется достаточно имущества для удовлетворения текущих платежей.

Судами было установлено, что согласно отчету оценщика об оценке имущества ВОАО "Химпром", совокупная рыночная стоимость имущества должника составляет 7 790 306 000 руб. и конкурсный управляющий к реализации имущества не приступал; анализ расходных операций по расчетному счету за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 показал, что расходные операции в этот период совершены на сумму 2 356 723 000 руб., в 2013 году на расчетный счет должника поступило 4 407 918 000 руб.,

Таким образом, судами было установлено, что рыночная стоимость имущества и денежных средств, вырученных от реализации имущества в будущем, будет достаточна для расчетов с кредиторами должника по текущим обязательствам второй и третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что с учетом изложенного, в отсутствие совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, у судов не было оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что в отчете оценщика указано имущество, находящееся в залоге у конкурсных кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку рыночная стоимость не находящегося в залоге имущества позволяет произвести расчеты с кредиторами.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Доводов, опровергающих выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова