Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2014 г. N Ф06-876/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

24 января 2014 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш", открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Соколовой Елены Олеговны, Мурзаева Владимира Александровича о признании права собственности и заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 27.12.2006 N 2044, с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Тольяттиазот", заявляющего самостоятельные требования о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве и признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салюк Петр Куприянович.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соколова Елена Олеговна (далее - Соколова Е.О.) и Мурзаев Владимир Александрович (далее - Мурзаев В.А.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 12 (по _ доли каждому) на третьем этаже в первом подъезде, общей площадью без балконов и лоджий 64,1 кв. м, жилой площадью 42,1 кв. м, площадью балкона (с коэффициентом) 2,2 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), привлеченное к участию в деле определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в свою очередь, просило признать незаключенным подписанный между Казаковым А.Н. и ООО фирмой "СИЭГЛА" договор долевого участия в строительстве от 27.01.2006 N 2044 и признать право собственности за ОАО "Тольяттиазот" на спорную трехкомнатную квартиру N 12, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66.

Кроме того, в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") с заявлением о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 27.12.2006 N 2044, заключенного между Казаковым А.Н. и ООО фирмой "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2013 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, за Соколовой Е.О. и Мурзаевым В.А. признано право собственности (по _ доли каждому) на спорную трехкомнатную квартиру N 12. В удовлетворении заявленных требований ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" отказано.

В кассационных жалобах ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" просят определение суда первой инстанции от 14.06.2013, постановление апелляционного суда от 03.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных Соколовой Е.О. и Мурзаевым В.А. требований отказать, удовлетворить требования ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 27.12.2006 N 2044 и требование ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на спорную трехкомнатную квартиру, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве, вследствие отсутствия его государственной регистрации, является незаключенным и, соответственно, не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности у Соколовой Е.О. и Мурзаева В.А. Также заявители считают, что, удовлетворяя их требования о признании права собственности на спорную квартиру, судами не учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Полагают, что договор уступки права требования квартиры подписан между Казаковым А.Н. и новыми дольщиками в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 24-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и является ничтожной сделкой.

Кроме того, заявители кассационных жалоб считают, что судами не учтены установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-11757/2010 обстоятельства относительно определения доли ОАО "Тольяттиазот" в размере 78,63% в праве общей долевой собственности на жилой дом (1 этап строительства) на основании договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, по которому у участников договора (ОАО "Тольяттиазот", ООО фирма "СИЭГЛА" и ОАО "Азотреммаш") возникла общая долевая собственность на построенный жилой дом. Дополнительно в жалобе указали на то, что судами не проверено позволяло ли финансовое положение кредиторов (с учетом их доходов) предоставить должнику и первоначальному дольщику по договору уступки соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2006 между ООО фирмой "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Казаковым А.Н.(дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 2044 (далее - договор), в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома позиции 15, по ул. Л. Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв. м. (по проекту).

Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 договора общая стоимость выделяемой квартиры без отделочных работ, включая затраты открытого акционерного общества "Самараэнерго" на отпуск мощности по теплу и электроэнергии, составляет 318 725 руб.

Судами установлен факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по данному договору обязательств по оплате (квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.12.2006 N 288, от 29.12.2006 N 290).

Между Казаковым А.Н. (дольщик), с одной стороны, и Мурзаевым В.А., Соколовой Е.О. (новые дольщики), с другой стороны, 29.07.2010 был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 27.12.2006 N 2044, в соответствии с условиями которого Казаков А.Н. уступил, а Мурзаев В.А. и Соколова Е.О. приняли в долевую собственность (каждый по _ доли) в полном объеме права (требования), принадлежащие Казакову А.Н. по договору от 27.12.2006 N 2044. Факт оплаты стоимости приобретенного права в размере 1 800 000 руб. подтверждается распиской Казакова А.Н.

Также установлено, что в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145, выданное мэрией городского округа Тольятти, квартира передана Мурзаеву В.А. и Соколовой Е.О. по акту приема-передачи от 11.01.2011 N 12 и поставлена на кадастровый учет. С момента передачи квартиры дольщики проживают в ней и несут расходы по ее содержанию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу правовых положений пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 установлено, что ООО фирма "СИЭГЛА" в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является застройщиком.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные заявителями в обоснование требования доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и сложившейся судебной практикой по данному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12), при наличии доказательств введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения обязанности участника строительства по договору долевого участия, передачи квартиры по акту, фактического проживания в этой квартире дольщиков и оплаты им коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Соколовой Е.О. и Мурзаева В.А. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру (по _ доли каждому) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 27.12.2006 N 2044 и требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на спорную квартиру за ОАО "Тольяттиазот", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор сторонами исполнен, квартира N 12 не находится в фактическом владении ОАО "Тольяттиазот", а находится во владении Соколовой Е.О. и Мурзаева В.А.

Наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 23.02.1999 N 10/99, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", и внесение в качестве вклада в строительство имущества не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или у ОАО "Азотреммаш" права собственности на спорную квартиру, его изъятия из обладания застройщика и исключения из конкурсной массы. Инвестирование строительства жилого дома, как правильно указано апелляционным судом, не изменяет существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были предметом исследования и оценки судебных инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова