Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-15262/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-6250/2009

по ходатайству открытого акционерного общества "Тольяттиазот" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения об объединении в одно производство заявлений Слежкиной Ю.А. о признании права собственности, о признании права собственности открытого акционерного общества "Азотреммаш" отсутствующим, и открытого акционерного общества "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре в общей долевой собственности на жилой дом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарская область (ИНН: 6322006270, ОГРН: 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк Петр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Самарской области обратилась участник строительства Слежкина Юлия Александровна с заявлением (вх. N 66815 от 17.06.2013) о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 82, расположенную на 1 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной 66.

В рамках дела N А55-6250/2009 Слежкина Ю.А. обратилась в суд с заявлением (вх. N 106101 от 12.09.2013 г.) к открытому акционерному обществу "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") о признании права собственности на квартиру N 82 в доме N 66 по ул. Л. Чайкиной г. Тольятти отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От ОАО "Тольяттиазот" поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения поданных в рамках дела N А55-6250/2009 заявления Слежкиной Ю.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 82, общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, на 1 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, о признании права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 82 в доме N 66 по ул. Л. Чайкиной г. Тольятти отсутствующим и ОАО "Тольттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и выделе в натуре в общей долевой собственности на жилой дом в рамках дела N А55-6250/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" об объединении в одно производство заявлений Слежкиной Ю.А. о признании права собственности, о признании права собственности ОАО "Азотреммаш" отсутствующим, и ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре в общей долевой собственности на жилой дом в рамках дела N А55-6250/2009, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Тольяттиазот" обратилось с апелляционной жалобой (в электронном виде) на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО "Тольяттиазот" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба ОАО "Тольяттиазот" и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 судебное заседание по апелляционной жалобе ОАО "Тольяттиазот" назначено на 01.07.2014, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции не разрешалось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 отказано ОАО "Тольяттиазот" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" об объединении в одно производство заявлений Слежкиной Ю.А. о признании права собственности, о признании права собственности ОАО "Азотреммаш" отсутствующим, и ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре в общей долевой собственности на жилой дом по делу N А55-6250/2009, прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 отменить, восстановить ОАО "Тольяттиазот" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть определения объявлена 19.12.2013, полный текст определения изготовлен 20.12.2013. Таким образом, исходя из даты изготовления полного текста определения (20.12.2013), срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.01.2014. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции по электронной почте 21.01.2014, то есть по истечении десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 113, 114, 121, 223 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции указано, что представитель ОАО "Тольяттиазот" Колегова А.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2013, присутствовала при оглашении резолютивной части определения 19.12.2013, таким образом, заявителю было известно о принятом судебном акте. Кроме того, из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 21.12.2013.

Кассационная жалоба ОАО "Тольяттиазот" подана на определение суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы (что было выяснено судом апелляционной инстанции в судебном заседании) и отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 является 13.01.2014.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, что следует из части 2 статьи 117 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2013. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством электронной почты 21.01.2014, что подтверждено распечаткой с сайта, т.е. с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок. Наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 и в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, учитывая обязательность разъяснений ВАС РФ, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 и пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, руководствуясь принципами равенства сторон, рассмотрения дела в разумный срок, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как обоснованно установил, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствовали доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока установленного законом. Кроме того, в материалах дела сведений об иной дате подачи апелляционной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот" в обоснование причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на позднее получение копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 - 26.12.2013.

Данный довод на основании статей 9, 121 АПК РФ подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что позднее получение копии судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку согласно части 1 статьи 276 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента вступления судебного акта в законную силу, а не с момента получения стороной копии судебного акта.

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции заявителем в кассационной жалобе не указано.

Таким образом, выводы апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе суд кассационной инстанции находит правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ошибочно указал на то, что ОАО "Тольяттиазот" обратилось с апелляционной жалобой через сервис "МойАрбитр.ру" 22.01.2014, а не 21.01.2014, несостоятелен, ввиду того, что такое указание не привело к принятию неправильного решения и не может повлечь отмену судебного акта.

Довод о затруднительности поиска информации в карточке дела N А55-6250/2009 в связи с большим объемом судебных актов подлежит отклонению, как не заслуживающий внимания.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева