Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-17091/13 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

18 ноября 2014 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. - Калюжина А.В., доверенность от 03.12.2013 б/н,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Химпром" Шемигон В.И - Калюжина А.В., доверенность от 03.12.2013 б/н,

открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Кузнецова В.В., доверенность от 13.03.2014 N 179,

собрания кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" - Кузнецова В.В., протокол от 17.10.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-4561/2009

по жалобе открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, на действия конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М., г. Новосибирск, в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков.Ю.М.

Кредитор по текущим обязательствам открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М., выразившиеся в невыплате ОАО "Волгограэнергосбыт" денежных средств по текущим платежам и требованием признать платежи, допущенные арбитражным управляющим, совершенными с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отстранить Петрущенкова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 в удовлетворении жалобы ОАО "Волгоградэнергосбыт" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 отменено.

Заявление ОАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ВОАО "Химпром" Петрущенкова Ю.М., выразившееся в невыплате ОАО "Волгограэнергосбыт" денежных средств по текущим платежам.

Текущие платежи, допущенные арбитражным управляющим ВОАО "Химпром" Петрущенковым Ю.М., признаны совершенными с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В остальной части заявление ОАО "Волгоградэнергосбыт" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 в части признания текущих платежей, допущенных арбитражным управляющим должника Петрущенковым Ю.М., совершенными с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду дано указание предложить заявителю уточнить, какие конкретно текущие платежи он просит признать совершенными с нарушением очередности, а также установить, не является ли данное требование требованием об оспаривании сделок по части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и вправе ли заявитель обращаться с таким требованием.

При повторном рассмотрении обособленного спора в части оспаривания текущих платежей, совершенных арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М. с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ОАО "Волгограэнергосбыт" уточнило предмет жалобы и просило признать действия внешнего и конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Петрущенкова Ю.М. по осуществлению текущих платежей третьей и четвертой очереди должника до погашения ранее возникших требований ОАО "Волгограэнергосбыт" незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 в удовлетворении жалобы ОАО "Волгоградэнергосбыт" о признании незаконными действий внешнего и конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Петрущенкова Ю.М. по осуществлению текущих платежей третьей и четвертой очереди должника до погашения ранее возникших требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" несмотря на указания суда кассационной инстанции и неоднократные указания Арбитражного суда Волгоградской области не уточнило, действия по совершению каких конкретно текущих платежей кредитор просил признать незаконными, следовательно невозможно определить объем ответственности арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М., поскольку процедура внешнего управления введена 27.10.2010 и до даты утверждения внешним управляющим Петрущенкова Ю.М. - 22.12.2011 обязанности внешнего управляющего исполняли другие арбитражные управляющие.

Также представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" затруднился пояснить, каким образом признание судом всех платежей, проведенных арбитражным управляющим с нарушением третьей и четвертой очереди текущих платежей, приведет к восстановлению прав кредитора.

В кассационной жалобе ОАО "Волгоградэнергосбыт" просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 отменить, признать незаконными все действия Петрущенкова Ю.М., совершенные им в качестве внешнего, а затем и конкурсного управляющего ВОАО "Химпром", по осуществлению текущих платежей третьей и четвертой очереди должника до погашения ранее возникших требований ОАО "Волгоградэнергосбыт".

При этом заявитель указывает, что при повторном рассмотрении уточнил, что он просил признать незаконным все действия Петрущенкова Ю.М., совершенные им в качестве внешнего, а затем и конкурсного управляющего ВОАО "Химпром", по осуществлению текущих платежей третьей и четвертой очереди должника до погашения ранее возникших требований ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Дальнейшая конкретизация текущих платежей третьей и четвертой очередей была осуществлена заявителем жалобы путем указания на период их совершения.

В подтверждение того, что арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М. были совершены тысячи платежей, ни один из которых не относится к более ранним по дате возникновения, чем неоплаченная электроэнергия за 2009-2011 год, в материалах дела о банкротстве имеется выписка по счету должника за период с декабря 2011 года по май 2012 года, которая занимает шесть томов дела о банкротстве ВОАО "Химпром" (со 145 по 150 том).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и признания незаконными действий арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М., выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 по делу N А12-21582/2010 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 915 078 862,05 руб. основной долг, 610 412 198,34 руб. проценты, 80 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2009 по делу N А12-12917/2009 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 102 422 408,71 руб. задолженности по оплате электроэнергии за май 2009 года, 53 920,77 руб. госпошлина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 по делу N А12-15521/2010 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 156 218 213,04 руб. задолженности по оплате электрической энергии за май-июнь 2010 года, госпошлина 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011 по делу N А12-6558/2011 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 48 521 266,04 руб. основной долг, проценты в размере 1 596 881,39 руб., госпошлина 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 по делу N А12-21698/2010 с ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 150 173 220,68 руб. задолженность по оплате электрической энергии, 1 718 308,26 руб. проценты, госпошлина в размере 77 519 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 по делу N А12-13199/2012 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 112 046 322,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.09.2010 по 01.04.2012, 2108,46 руб. госпошлина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 по делу N А12-21872/2012 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 1 004 255 978,18 руб. основной долг за июнь 2011-июль 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 167 190,91 руб., 2000 руб. госпошлина.

На принудительное исполнение вышеназванных решений суда были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем ОАО "Волгоградэнергосбыт" в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В обоснование доводов о нарушении конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам ОАО "Волгоградэнергосбыт" в суд первой инстанции представило выписки с расчётного счета ВОАО "Химпром" о движении денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность должника перед ОАО "Волгоградэнергосбыт", подтвержденная вышеназванными судебными актами, относится к требованиям по коммунальным платежам, поскольку электроэнергия как товар необходима должнику для осуществления текущей деятельности, и подлежит удовлетворению в третью очередь, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, оставленным в данной части без изменения, установлено, что конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. произведены расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Компьютер" за расходные материалы по договору от 01.02.2011 N 012/3424 в сумме 12 888 руб. по платежному поручению от 09.11.2012 N 402; с Нижне-Волжским филиалом открытого акционерного общества "СОГАЗ" по страховым премиям согласно договору ОСАГО от 20.08.2012 рег. 039/2267 в сумме 14 889 руб. 42 коп. по платежному поручению от 09.11.2012 N 368; с обществом с ограниченной ответственностью "КИПАСО" за измеритель-регулятор ТРМ по договору от 23.03.2012 N012/3108 в сумме 28 384 руб. по платежному поручению от 09.11.2012 N 404; с открытым акционерным обществом "Сигверц" за услуги по аренде согласно договору от 16.04.2012 N 049/84 за август 2012 года в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2012 N 410; с обществом с ограниченной ответственностью "Унитранс" за колодки локомотивные по договору от 26.04.2011 N 039/2213 в сумме 76 700 руб. по платежному поручению от 09.11.2012 N 415; с обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" за ГСМ по договору от 07.12.2011 N 30096С в сумме 130 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2012 N 367; с обществом с ограниченной ответственностью "Волгоград-Реахим" за химреактивы по договору от 15.03.2010 N 012/3087 в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2012 N 426, с обществом с ограниченной ответственностью "Транслайт" за железнодорожные перевозки на СНГ в 2012 году по договору от 11.07.2012 N 039/2265 в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2012 N 416; с обществом с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Волгоград" за поставку газа в октябре 2012 года по договору в сумме 8 886 840,38 руб. по платежному поручению от 30.11.2012 N 465, за поставку газа в ноябре 2012 года по договору в сумме 13 641 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2012 N 481, в сумме 7 139 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2012 N 824 и другими кредиторами по текущим обязательствам третей очереди.

При этом задолженность перед указанными кредиторами по текущим обязательствам третьей очереди возникла позже, чем задолженность перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" за потребленную энергию, которая не оплачена.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушена календарная очередность удовлетворения требований одной очереди, что привело к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Также апелляционный суд в указанном постановлении установил, что арбитражным управляющим произведены расчеты в третью очередь с обществом с ограниченной ответственностью "ТАВС ВОЛГА" по сбору за оформление авиабилетов по договору от 01.12.2008 N 073/ 9 в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2012 N 547, в сумме 4000 руб. по платежному поручению от 11.01.2013 N 68, в сумме 4000 руб. по платежному поручению от 14.01.2013 N 126; с Межрегиональным операционным УФК по государственной пошлине за выдачу удостоверения об аттестации Смирновой Ю.Г. в сумме 800 руб. по платежному поручению от 16.11.2012 N 912, в сумме 800 руб. по платежному поручению от 16.11.2012 N 913; с некоммерческим партнерством "Проектный комплекс "Нижняя Волга" за членские взносы согласно соглашению в сумме 7000 руб. по платежному поручению от 15.01.2013 N 150, в сумме 9000 руб. по платежному поручению от 15.01.2013 N 149 и другие платежи.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по государственной пошлине за выдачу удостоверения об аттестации, транспортные расходы, командировочные расходы, не относятся к коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в связи с чем подлежат погашению в четвертую очередь текущих платежей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. были совершены действия по осуществлению текущих платежей третьей и четвертой очереди до погашения ранее возникших требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", то есть с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Данные действия являются незаконными, нарушающими права кредитора и жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали указания суда кассационной инстанции, предложив заявителю уточнить, действия по совершению каких конкретно текущих платежей он просит признать незаконными.

При первоначальном рассмотрении дела заявитель просил признать платежи, допущенные арбитражным управляющим, совершенными с нарушением очередности.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, то судом кассационной инстанции было дано указание установить, что именно оспаривает кредитор: текущие платежи как сделки, совершенные с нарушением очередности, или действия арбитражного управляющего по совершению текущих платежей с нарушением очередности.

Если оспариваются текущие платежи, то суду следовало предложить заявителю уточнить, какие конкретно текущие платежи он просит признать совершенными с нарушением очередности, а также установить, не является ли данное требование требованием об оспаривании сделок по части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и вправе ли заявитель обращаться с таким требованием исходя их положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

При новом рассмотрении обособленного спора заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, что оспаривает не текущие платежи, то есть не сделки, а действия арбитражного управляющего по осуществлению текущих платежей с нарушением очередности.

В этом случае не требовалось уточнять, действия по совершению каких конкретно текущих платежей заявитель просит признать незаконными.

В этой связи обжалуемые определение и постановление подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами с достаточной полнотой, то суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А12-4561/2009 отменить.

Признать действия арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М., осуществлявшего полномочия внешнего и конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром", выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, незаконными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева