Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-7420/16 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

19 мая 2016 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Солдатенко С.В., доверенность от 19.04.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш" и открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению (вх. N 11469 от 08.09.2015) Мухамедчиной Равзы Мунировны, Гладких Ларисы Геннадьевны о компенсации судебных расходов в суде апелляционной инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Салюк Петр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела N А55-6250/2009 обратился участник строительства Фомичева (Хаирова) Полина Николаевна с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 86, общей площадью 64,7 кв. м, по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.

Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договора долевого участия N 2138, подписанный 07.12.2007 между Фомичевой (Хаировой) П.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 заявление Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия N 2138 от 07.12.2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Фомичевой (Хаировой) Полины Николаевны о признании права собственности, ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 86, общей площадью 64,7 кв.м., в 3 подъезде на втором этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства - Гладких Лариса Геннадьевна, с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 113 на 9 этаже, общей площадью 49,4 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

ОАО "Азотреммаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договора долевого участия N 2134, подписанного 27.11.2007 между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 заявление Гладких Ларисы Геннадьевны о признании права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия N 2134 от 27.11.2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Гладких Ларисы Геннадьевны о признания права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2134 от 27.11.2007 между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА"; признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на двухкомнатную квартиру N 113, общей площадью 49,4 кв. м, в 3 подъезде на девятом этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства - Мухамедчина Равза Мунировна с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98 на 5 этаже, общей площадью 64,5 кв. м, по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Мухамедчиной Равзы Мунировны о признания права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1381 от 23.08.2005 между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА"; признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 98, общей площадью 66,7 кв. м, в 3 подъезде на пятом этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

С учетом однородного характера заявленных требований, арбитражный суд определением от 01.11.2013 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Мухамедчиной Р.М. о признании права собственности, требование ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1381 от 23.08.2005 и о признании права собственности; заявление Фомичевой (Хаировой) Полины Николаевны о признании права собственности, заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия N 2138 от 07.12.2007 и требование ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности; заявление Гладких Л.Г. о признании права собственности, заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия N 2134 от 27.11.2007; требование ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия N 2134 от 27.11.2007 и о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 за Мухамедчиной Р.М. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признание незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1381, подписанного 23.08.2005 между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА", отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, отказано.

За Фомичевой (Хаировой) Полиной Николаевной признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 86, общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66

В удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2138, подписанный 07.12.2007 между Фомичевой (Хаировой) П.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА", отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 86, общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, отказано.

За Гладких Ларисой Геннадьевной признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

В удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш", ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия N 2134, подписанного 27.11.2007 между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА", отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 оставлено без изменения.

Отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" о прекращении производства по обособленному спору в части требований Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 86, расположенную на 2 этаже в 3 подъезде в жилом доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Л. Чайкиной, 66.

Требование Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 отменено в части оставления без удовлетворения требования Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов на представителя, в отмененной части обособленный спор направлен в суд апелляционной инстанции, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 заявления Мухамедчиной Р.М., Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов в суде апелляционной инстанции (вх. N 11469 от 08.09.2015) по делу N А55-6250/2009 удовлетворены частично.

С ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" в пользу Мухамедчиной Р.М. взыскана компенсация судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции по 15 000 руб. с каждого.

С ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" в пользу Гладких Л.Г. взыскана компенсация судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции по 15 000 руб. с каждого.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании компенсации судебных расходов отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ОАО "Азотреммаш", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спор о признании права собственности на жилое помещение, сторонами которого являются кредиторы (Мухамедчина Р.М. и Гладких Л.Г.) и должник - ООО фирма "СИЭГЛА", является обособленным спором. ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" были заявлены требования о признании незаключенными договоров долевого участия, подписанных между Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. с одной стороны и должником с другой, что также является обособленным спором. Рассмотрение указанных заявлений ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" было объединено с требованиями Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о признании права собственности. Стороной указанных обособленных споров являются инициировавшие их ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот".

ОАО "Тольяттиазот", как заинтересованное лицо по делу, обратилось в суд с самостоятельным требованием о признании права собственности на квартиры граждан, оспаривая таким образом имущественные права граждан. В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" приобрели процессуальный статус лиц, участвующих в деле согласно статье 40 АПК РФ, так как заявили себя стороной по обособленному требованию.

В итоге, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" должны нести обязанность по уплате судебных расходов.

Основанием для обращения с заявлениями о взыскании судебных расходов явилось то, что в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот", у Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. возникло право на возмещение судебных расходов на юридические услуги, понесенные ими в связи с рассмотрением указанных жалоб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правововой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), правомерно исходил из доказанности понесенных заявителями судебных расходов, из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных судебных расходов на представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Мухамедчина Р.М. и Гладких Л.Г.обратились в суд апелляционной инстанции с требованием о взыскании с ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш"в пользу Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" по 60 000 руб. с каждой стороны, указав при этом, что договор с адвокатом ими был заключен для участия представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот".

В обоснование понесенных расходов Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. представлены договор об оказании правовой помощи и квитанция N 59 на сумму 60 000 руб., согласно которому Набатов О.А. принял на себя обязательства оказывать юридические услуги в суде апелляционной инстанции.

Факт участия указанного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (участие в 8 судебных заседаниях), стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и чрезмерность суммы, предъявленных судебных расходов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, взыскав с ОАО "Азотреммаш" в пользу Мухамедчиной Р.М. 15 000 руб. судебных расходов и в пользу Гладких Л.Г. 15 000 руб. судебных расходов, взыскав с ОАО "Тольяттиазот" в пользу Мухамедчиной Р.М. 15 000 рублей судебных расходов и в пользу Гладких Л.Г. 30 000 рублей судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, что ОАО Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие чрезмерность и неразумность понесенных судебных расходов.

Поскольку факт понесенных Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. расходов суд апелляционной инстанции признал доказанным, а ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" доказательств чрезмерности судебных расходов не представили, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявления Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. частично.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку переоценке выводы суда не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов