Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-11417/16 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

04 августа 2016 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" - Челышева А.Г., доверенность от 02.11.2015 N 13/273/2015-ДОВ,

конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича - Фурдыло Д.А., доверенность от 20.10.2015, Кузнецова В.В., доверенность от 31.12.2015,

представителя собрания кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" - Кузнецова В.В., протокол 17.10.14,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод", Красноярский край, г. Зеленогорск,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 об исправлении опечатки

по делу N А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича о признании недействительными сделок по осуществлению Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" текущих платежей акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод", Красноярский край, г. Зеленогорск (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник), обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок должника по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее - АО ПО "Электрохимический завод") по договору от 12.02.2014 N 012/4131 по платежным поручениям от 05.08.2014 N 742 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 799 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 743 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 798 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 797 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 796 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 795 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 794 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 793 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 792 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 411 на сумму 3 917 718 руб., от 01.08.2014 N 848 на сумму 3 917 718 руб., от 13.07.2014 N 910 на сумму 3 917 718 руб. на общую сумму 50 930 334 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания АО ПО "Электрохимический завод" денежных средств в размере 50 930 334 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по делу N А12-4561/09 отменено, апелляционная жалоба - удовлетворена.

Признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей АО ПО "Электрохимический завод" по договору от 12.02.2014 N 012/4131 по платежным поручениям от 05.08.2014 N 742 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 799 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 743 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 798 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 797 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 796 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 795 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 794 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 793 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 792 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 411 на сумму 3 917 718 руб., от 01.08.2014 N 848 на сумму 3 917 718 руб., от 13.07.2014 N 910 на сумму 3 917 718 руб.

Применены последствия недействительности сделки и взысканы с АО ПО "Электрохимический завод" в конкурсную массу ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 50 670 988, 88 руб.

АО ПО "Электрохимический завод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 об исправлении опечатки, в которых просило постановление апелляционного суда от 01.06.2016 об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.02.2016, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуя определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 об исправлении опечатки АО ПО "Электрохимический завод" просило обжалуемое определение изменить в части исправления содержания абзаца третьего резолютивной части постановления, оглашенной 26.05.2016, указав на обязание АО ПО "Электрохимический завод" возвратить 50 670 988, 88 руб. в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы:

- суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал оспариваемые платежи в качестве единой сделки;

- апелляционный суд не дал оценку доводам ответчика о том, что совершение оспариваемых текущих платежей не могло привести к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок;

- апелляционный суд необоснованно счел доказанным факт осведомленности ответчика о нарушении очередности при совершении оспариваемых платежей;

- суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ответчика о наличии в действиях должника и кредиторов недобросовестного поведения и признаков злоупотребления правом;

- апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства, представленные заявителем;

- вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 произведена замена судьи Конопатова В.В. на судью Иванову А.Г.

Суд кассационной инстанции счел целесообразным рассмотрение кассационных жалоб АО ПО "Электрохимический завод" на постановление апелляционного суда от 01.06.2016 и определение апелляционного суда от 01.06.2016 в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 (резолютивная часть) Шемигон В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании текущих платежей, указав, что должник перечислил денежные средства в адрес АО ПО "Электрохимический завод" с нарушением очередности текущих платежей, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" с апреля 2009 года, более 5 млрд. рублей и в результате оспариваемых платежей АОПО "Электрохимический завод" получило удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, преимущественно перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", относящихся к третьей очереди.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на пункт 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что за период с 24.07.2014 по 13.10.2014, после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" - 16.03.2009, должником в пользу АО ПО "Электрохимический завод" совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору от 12.02.2014 N 012/4131 на поставку продукции (водород безводный фтористый), на общую сумму 50 930 334 руб.

В результате спорных платежей были удовлетворены требования АО ПО "Электрохимический завод", как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к четвертой очереди.

Между тем у должника имелась задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. руб., возникшая в период с апреля 2009 года, которая относится к текущим платежам третьей очереди.

Указанное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу N А12-4561/2009.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим был представлен реестр текущих требований кредиторов должника, утвержденный приказом от 15.03.2016 N 50, который свидетельствует о наличии на момент совершения первого из оспариваемых платежей у ВОАО "Химпром" имеющей приоритет непогашенной задолженности третьей текущей очереди в размере свыше 6 036 514 916 руб.

Таким образом, судами был установлен факт нарушения очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при произведении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, квалифицировав оспариваемые платежи как сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающие под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелось достаточно имущества (активов) для проведения расчетов с другими кредиторами по текущим обязательствам, поскольку совокупная стоимость имущества должника составляла 7 790 306 000 руб., то есть стоимость активов превышала задолженность по текущим платежам, а обороты по расчетному счету должника в период с 2013-2014 года составили свыше 16 млрд. руб.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы судом первой инстанции сделаны при неправильном применении положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету о финансовых результатах ВОАО "Химпром" выручка организации составила в 2015 году 173 млн. руб., согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла на 31.12.2013 - 4 162 258 тыс.руб., на 31.12.2014 - 3 946 791 руб., на 31.12.2015 - 3 350 208 тыс.руб.

Согласно отчету оценщика от 15.12.2015 N МФ-2331/1, стоимость имущества предприятия по состоянию на 02.02.2015, составляет 4 456 051 776, 54 руб.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по итогам исследования отчета о финансовых результатах должника, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, отчета оценщика от 15.12.2015, послужили основанием для вывода об ошибочности вывода суда первой инстанции о достаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами.

Судом апелляционной инстанции при этом принято во внимание, что согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований имевших приоритет над погашенными на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемых сделок и направления уведомительного письма одним кредитором другому кредитору.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства, установленные по спору, подтверждают невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества на момент оспаривания сделок покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками в пользу кредитора по текущим платежам четвертой очереди, а доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ВОАО "Химпром", решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (за рядом исключений) было принято собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 17.10.2014, что не оспаривается участниками процесса. Хозяйственная деятельность должника прекращена, поэтому ВОАО "Химпром" не обладает в настоящее время таким источником дохода как выручка от реализации продукции для погашения текущих требований.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" 16.07.2014 направило в адрес АОПО "Электрохимический завод" письмо, которым проинформировало данного кредитора о том, что любые платежи в адрес АОПО "Электрохимический завод" от должника до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере более 4, 5 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что контрагент, получая денежные средства, знал о нарушении очередности и то, что у должника на момент рассмотрения спора было недостаточно денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, признан судом апелляционной инстанции, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав бухгалтерский баланс должника, суд апелляционной инстанции установил, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2014 (последняя отчетная дата перед спорным периодом) составляла 3 946 791 000 руб., 1% от которых составляет 39 467 910 руб., следовательно, размер перечисленных должником денежных средств кредитору АО ПО "Электрохимический завод" в общей сумме свыше 50 миллионов рублей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерского баланса.

Оценка судом первой инстанции каждого платежа в пользу АО ПО "Электрохимический завод" в качестве самостоятельной и отдельной сделки, в отношении которой подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признана судом апелляционной инстанции неправомерной, поскольку все платежи были совершены в рамках одного договора поставки, представляли собой предоплату за поставки на регулярной основе и носили взаимосвязанный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 27.06.2014 N 2 к договору поставки от 12.02.2014 N 012/4131 стороны изменили объем поставки товара (1505 тонн) и общую ориентировочную стоимость поставки - 165 158 700 руб. (т. 560, л.д. 51).

По условиям пункта 4.1 договора поставки покупатель обязан был оплатить 100% стоимости товара на основании авансового счета поставщика до даты отгрузки.

Следовательно, стороны рассматривали поставку фтористого водорода как единую поставку в рамках одного договора на общую сумму 165 158 700 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отметил следующее - вступая в договорные отношения с должником, АО ПО "Электрохимический завод" не мог не знать о том, что общая стоимость поставляемого товара и совокупная сумма платежей в его пользу превысит 1% от балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что хотя спорные платежи и осуществлялись в погашение задолженности, основанием возникновения которой стали длящиеся правоотношения, сложившиеся между АО ПО "Электрохимический завод" и должником, но по существу вытекали из одного договора поставки от 12.02.2014 N 012/4131 и поскольку в платежных поручениях в назначении платежей отсутствует разделение их по договорам, суммы этих платежей не обособлены по периодам, спорные платежи подлежат квалификации как взаимосвязанные сделки.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика, основанные на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из положений пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и учитывая, что Шемигон В.И. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015, а Иванов А.В. утвержден конкурсным управляющим - 18.02.2015, и с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных предыдущим конкурсным управляющим должника, Шемигоном В.И., обратился 12.10.2015.

Заявленное конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение требований на сумму 3 917 718 руб. не принятое судом первой инстанции, не принято также судом апелляционной инстанции, поскольку такой отказ признан судебными инстанциями нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 09.02.2016 подлежащим отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - удовлетворению.

При применении последствий недействительности указанных сделок, апелляционный суд учел, что кредитор АОПО "Электрохимический завод" 27.02.2015 добровольно возвратил часть денежных средств в размере 259 345, 12 руб., в связи с чем, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с АО ПО "Электрохимический завод" в пользу ВОАО "Химпром" 50 670 988, 88 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а именно, совершение платежей с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, информированность контрагента должника о таком нарушении очередности удовлетворения текущих требований, отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий.

Срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим не пропущен.

Оспариваемые сделки не подлежат отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве независимо от того, что их размер по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При разрешении спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств спора, следует исходить из того, что сделки по погашению текущих обязательств должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в принципе не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, так как такая производственная деятельность осуществляется с нарушением норм Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Совершение сделок с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при условии недостаточности имущества (активов) у должника для расчетов с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Нарушенные права контрагента должника - кредитора по текущим обязательствам, чьи требования остались не погашенными на значительную сумму (5 милардов руб.) в результате такого нарушения очередности, могут быть восстановлены как путем постановки вопроса о взыскании с конкурсного управляющего должником убытков, так и посредством признания сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, касающиеся процентного соотношения размера оспариваемых платежей к балансовой стоимости активов должника для целей применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как не имеющие правового значения с учетом вышеизложенной позиции суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к основным сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение апелляционного суда об исправлении опечатки суд кассационной инстанции не усматривает, так как целью применения последствий недействительности сделки является восстановление нарушенных прав кредиторов путем пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 об исправлении опечатки в резолютивной части вышеуказанного постановления по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева