Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15252/16 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича - Лубянцевой Ю.В., доверенность от 11.11.2016,

акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Куличенко И.Н., доверенность от 26.02.2015 реестровый номер 1Д-308, Сергеева А.С., доверенность от 14.11.2016 N 656/16,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, (ОГРН: 10234042908001, ИНН: 3447006030) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - должник, ВОАО "Химпром") конкурсный управляющий должником Баранов А.Н. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15.02.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными на основании статей 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве сделок должника по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей открытому акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ОАО "Первая Грузовая Компания") по договору аренды от 01.08.2008 N 039/2034 в период времени с 20.01.2014 по 20.10.2014 на общую сумму 12 788 220 руб., по договору об оказании экспедиторских услуг от 30.01.2013 N ДД/ФСрт/ФЭ-33/13 в период времени с 21.01.2014 по 20.10.2014 на общую сумму 5 507 587 руб. 22 коп., по договору оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок от 09.02.2011 N ДД/ФСрт/ФСХ-26/11 в период времени с 10.01.2014 по 20.10.2014 на общую сумму 26 834 838 руб. 89 коп., всего на общую сумму 45 130 915 руб. 11 коп. (с учетом частичного возврата ОАО "ПГК" денежных средств), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО "ПГК" возвратить денежные средства в размере 45 130 915 руб. 11 коп. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 произведено процессуальное правопреемство, ОАО "Первая Грузовая Компания" заменено на АО "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей АО " Первая грузовая компания" по договорам от 01.08.2008 N 039/2034, от 30.01.2013 N ДД/ФСрт/ФЭ-33/13, от 09.02.2011 N ДД/ФСрт/ФСХ-26/11 за период с 10.01.2014 по 26.01.2015 в общем размере 45 130 915 руб. 11 коп.

Применены последствия недействительности сделок, с АО "Первая грузовая компания" в пользу ВОАО "Химпром" взысканы денежные средства в размере 45 130 915 руб. 11 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение суда первой инстанции от 15.07.2016 и постановление апелляционного суда от 06.09.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Баранова А.Н. о признании недействительными сделок отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы:

- суды ошибочно посчитали, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- суды необоснованно сочли доказанным факт осведомленности ответчика о нарушении очередности при совершении оспариваемых платежей и об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела;

- спорные сделки подпадают под регулирование пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку являются сделками, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, и не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве;

- судами необоснованно применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции;

- судами не была осуществлена проверка наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной Законом очередности при расчетах с текущими кредиторами;

- судами не были исследованы доводы ответчика о его добросовестности;

- при принятии обжалуемых судебных актов судами разрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (перевозчиков).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя АО "ПГК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего должником Баранова А.Н. на кассационную жалобу, поступившим в суд кассационной инстанции в электронном виде.

Между тем, поступивший по электронной почте отзыв конкурсного управляющего должником Баранова А.Н. на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, подлежит возврату последнему в связи с нарушением при его подаче требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не направлении его лицам, участвующим в деле.

В этой связи представителем АО "ПГК" было заявлено об отказе от ходатайства об отложении судебного заседания

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ПГК" поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней. Представитель конкурсного управляющего должником Баранова А.Н., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; до утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Земцов П.А.; определением суда от 22.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий должником Баранов А.Н. обратился с заявлением об оспаривании текущих платежей, указав на перечисление должником денежных средств в адрес АО "ПГК" с нарушением очередности текущих платежей, поскольку на дату совершения платежей в пользу АО "ПГК" у должника имелись неисполненные с июня 2009 года обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" в размере около 5 млрд. руб. и в результате оспариваемых платежей АО "ПГК" получило удовлетворение своих требований, относящихся к третьей очереди текущих платежей, с нарушением календарной очередности, преимущественно перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", относящихся к той же очереди, но с более ранним периодом возникновения.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал на пункты 1, 2 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" (16.03.2009), должником в пользу АО "ПГК" были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.04.2008 N 039/2034 в период времени с 20.01.2014 по 20.10.2014 на общую сумму 12 788 220 руб., по договору об оказании экспедиторских услуг от 30.01.2013 N ДД/ФСрт/ФЭ-33/13 в период времени с 21.01.2014 по 20.10.2014 на общую сумму 5 507 587 руб. 22 коп. и по договору оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок от 09.02.2011 N ДД/ФСрт/ФСХ-26/11 в период времени с 10.01.2014 по 20.10.2014 на общую сумму 26 834 838 руб. 89 коп., всего на общую сумму 45 130 915 руб. 11 коп.

В результате спорных платежей были удовлетворены требования АО "ПГК", как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к третьей очереди.

Между тем, у должника имелась задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. руб., возникшая в период с апреля 2009 года, которая также относится к текущим платежам третьей очереди.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр текущих требований кредиторов должника, утвержденный приказом от 15.03.2016 N 50, который свидетельствует о наличии у ВОАО "Химпром" на момент совершения первого из оспариваемых платежей по каждому из договоров имеющей приоритет непогашенной задолженности третьей текущей очереди, в том числе ПАО "Волгоградэнергосбыт", в размере свыше 4,0 млрд. руб.

Таким образом, судами был установлен факт нарушения очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при произведении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Судами установлено, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок с АО "ПГК" имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере не получили.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла на 31.12.2013 - 4 162 258 тыс. руб., на 31.12.2014 - 3 946 791 тыс. руб., на 31.12.2015 - 3 350 208 тыс. руб.; согласно отчету оценщика от 06.06.2016 N МФ-2331-1/1, стоимость имущества предприятия по состоянию на 01.06.20162 составляет 2 739 500 326 руб. 76 коп.

Установленные судами по итогам исследования бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, отчета оценщика от 06.06.2016 обстоятельства, послужили основанием для вывода судов о невозможности из имеющегося в конкурсной массе имущества на момент оспаривания сделок покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками в пользу АО "Первая грузовая компания", а доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.

Судами также установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" 05.12.2013 направило в адрес АО "ПГК" (получено последним 31.12.2013) письмо, которым проинформировало данного кредитора о наличии у должника по состоянию на 01.12.2013 непогашенной задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в размере 3,8 млрд. руб., а также о том, что любые платежи в его адрес (АО "ПГК") от должника до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что контрагент, получая денежные средства, знал о нарушении очередности и то, что у должника на момент рассмотрения спора было недостаточно денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, признан судами подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из совокупности установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, а именно, совершения оспариваемых сделок по удовлетворению текущих платежей с нарушением очередности при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами в конкурсном производстве, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отклонили доводы АО "ПГК" в указанной части (о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При этом судами также были приняты во внимание осведомленность контрагента по оспариваемым сделкам о совершении в отношении него должником сделок по удовлетворению текущих платежей с нарушением очередности, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии свидетельств недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Суды исходили из того, что АО "ПГК", в данном конкретном случае, продолжая финансовые отношения с должником, приняло на себя степень риска оспаривания сделок, совершенных с банкротом в процедуре конкурсного производства.

Отклоняя возражения ответчика (АО "ПГК"), основанные на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды, руководствовались положениями пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из даты утверждения последующего, после Шемигон В.И., в период исполнения которым обязанностей конкурсного управляющего должником были совершены спорные платежи, конкурсного управляющего - Иванова А.В. (18.02.2015) и даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (15.02.2016).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами установлено не было.

Суд кассационной инстанции находит ошибочной квалификацию судами оспариваемых платежей в качестве текущих платежей третьей очереди.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротства (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действовавшей на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства) к третьей очереди текущих платежей отнесены текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника.

По смыслу указанной нормы права к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.08.2016 N 307-ЭС14-8417).

Таким образом, требования АО "ПГК", вытекающие из договоров аренды и оказания услуг (экспедиционных и по организации и сопровождению железнодорожных перевозок) от 01.04.2008 N 039/2034, от 30.01.2013 N ДД/ФСрт/ФЭ-33/13 и от 09.02.2011 N ДД/ФСрт/ФСХ-26/11, относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Между тем, ошибочные выводы судов о квалификации оспариваемых платежей в качестве текущих платежей третьей очереди, не привели к принятию неправильного судебного акта в части, касающейся признания недействительными сделками оспариваемых платежей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения им принятых на себя по договорам аренды и оказания услуг обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, а именно, совершение платежей с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, информированность контрагента должника на дату совершения спорных сделок о таком нарушении очередности удовлетворения текущих требований, отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий.

Применительно к установленным судами обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, данные сделки не подлежат отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, независимо от процентного соотношения их размера к балансовой стоимости активов должника.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в целях конкурсного производства, судами установлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим не пропущен.

При рассмотрении настоящего спора в части требования о признании недействительными сделками оспариваемых платежей, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемому случаю положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве является ошибочным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Платежи по оплате возникшей задолженности за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги в рамках длящихся договорных правоотношений сторон, к таким сделкам не относятся.

Условиями договоров об оказании услуг (экспедиторских и по организации и сопровождению железнодорожных перевозок) предусмотрено внесение должником 100 % предоплаты, что при исполнении данных условий договоров также исключает применения к спорным сделкам пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами был разрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (перевозчиков), суд округа находит подлежащим отклонению, поскольку из содержания указанных судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на них не возложено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, положенных в основание признания оспариваемых платежей недействительными сделками, не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Между тем, применяя последствия недействительности сделок, судами не было учтено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "ПГК" в пользу ВОАО "Химпром" денежных средств в размере 45 130 915 руб. 11 коп. (полученных по недействительным сделкам).

Вместе с тем в резолютивной части определения арбитражный суд первой инстанции не указал на восстановление права требования АО "ПГК" к ВОАО "Химпром" по обязательствам, исполнение по которым признано судом недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А12-4561/2009 изменить в части применения последствий недействительности сделок, дополнив резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 абзацем следующего содержания:

"Восстановить право требования Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" в размере 45 130 915 руб. 11 коп.".

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А12-4561/2009 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев