Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14768/16 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

17 ноября 2016 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича - Фурдыло Д.А., доверенность от 11.10.2016 N 26/13-226юр, Кузнецова В.В., доверенность от 31.12.2015 N26/13-184юр,

представителя собрания кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" - Кузнецова В.В., протокол от 17.10.2014,

акционерного общества "Энергоремонт" - Шадрина М.С., доверенность от 20.07.2016 N 18-1, Шадрина С.А., доверенность от 30.08.2016 N 23,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича о признании недействительной сделки Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" с открытым акционерным обществом "Энергоремонт",

в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, (ОГРН: 10234042908001, ИНН: 3447006030) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - должник, ВОАО "Химпром") конкурсный управляющий должником Иванов А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 12.10.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными на основании статей 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве сделок должника по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт") по договорам подряда от 04.12.2013 N 007/759, от 25.09.2013 N ПД-165/13/007/752 по платежным поручениям от 21.01.2014 N 306 на сумму 222 162 руб. 42 коп., от 21.01.2014 N 305 на сумму 284 184 руб. 12 коп., от 21.01.2014 N 601 на сумму 493 653 руб. 46 коп., от 23.01.2014 N 849 на сумму 568 157 руб. 02 коп., от 05.02.2014 N 57 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2014 N 679 на сумму 585 000 руб., от 07.05.2014 N 180 на сумму 1 479 739 руб.14 коп., от 15.05.2014 N 181 на сумму 520 260 руб. 86 коп., от 05.08.2014 N 1307 на сумму 500 000 руб., от 05.08.2014 N 1427 на сумму 1 839 739 руб. 14 коп., на общую сумму 7 492 896 руб. 16 коп., и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с АО "Энергоремонт" в конкурсную массу ВОАО "Химпром" денежных средств в размере 7 492 896 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (с учетом определения от 13.09.2016 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 отменено.

Признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей АО "Энергоремонт" по договорам от 04.12.2013 N 007/759, от 25.09.2013 N ПД-165/13/007/752 на общую сумму 7 492 896 руб. 16 коп. по платежным поручениям: от 21.01.2014 N 306 на сумму 222 162 руб. 42 коп., от 21.01.2014 N 305 на сумму 284 184 руб. 12 коп., от 21.01.2014 N 601 на сумму 493 653 руб. 46 коп., от 23.01.2014 N 849 на сумму 568 157 руб. 02 коп., от 05.02.2014 N 57 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2014 N 679 на сумму 585 000 руб., от 07.05.2014 N 180 на сумму 1 479 739 руб.14 коп., от 15.05.2014 N 181 на сумму 520 260 руб. 86 коп., от 05.08.2014 N 1307 на сумму 500 000 руб., от 05.08.2014 N 1427 на сумму 1 839 739 руб. 14 коп.

Применены последствия недействительности сделок, с АО "Энергоремонт" в конкурсную массу ВОАО "Химпром" взыскано 7 492 896 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражных судов о совершении должником текущих платежей АО "Энергоремонт" во исполнение обязательств по договорам подряда от 04.12.2013 N 007/759 и от 25.09.2013 N ПД-165/13/007/752 с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являются ошибочными; текущие требования АО "Энергоремонт", удовлетворенные в результате совершения спорных сделок, подлежали удовлетворению во внеочередном порядке; судами неверно квалифицировано требование ПАО "Волгоградэнергосбыт" в качестве текущего требования третьей очереди.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО "Энергоремонт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего должником Баранова А.Н. на кассационную жалобу, поступившим в суд кассационной инстанции в электронном виде.

Между тем, поступивший по электронной почте отзыв конкурсного управляющего должником Баранова А.Н. на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, подлежит возврату последнему в связи с нарушением при его подаче требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не направлении его лицам, участвующим в деле.

В этой связи представителем АО "Энергоремонт" было заявлено об отказе от ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Энергоремонт" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником Баранова А.Н. и представитель собрания кредиторов должника, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, предметом кассационного рассмотрения является судебный акт апелляционного суда.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; до утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Земцов П.А.; определением суда от 22.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий должником Иванов А.В. обратился с заявлением об оспаривании текущих платежей, указав на перечисление должником денежных средств в адрес АО "Энергоремонт" с нарушением очередности текущих платежей, поскольку на дату совершения платежей в пользу АО "Энергоремонт" у должника имелись неисполненные с апреля 2009 года обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" в размере более 5 млрд. руб. и в результате оспариваемых платежей АО "Энергоремонт" получило удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, преимущественно перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", относящихся к третьей очереди.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в уточнениях добавил основание в виде указания на нарушение спорными платежами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что за период с 21.01.2014 по 05.08.2014, после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" (16.03.2009), должником в пользу АО "Энергоремонт" были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договорам подряда от 04.12.2013 N 007/759 и от 25.09.2013 N ПД-165/13/007/752 (по оплате ремонтных работ) на общую сумму 7 492 896 руб. 16 коп.

В результате спорных платежей были удовлетворены требования АО "Энергоремонт", как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к четвертой очереди.

Между тем у должника имелась задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. руб., возникшая в период с апреля 2009 года, которая относится к текущим платежам третьей очереди.

Указанное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу N А12-4561/2009.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим был представлен реестр текущих требований кредиторов должника, утвержденный приказом от 16.04.2016 N 50/3, который свидетельствует о наличии на момент совершения первого из оспариваемых платежей у ВОАО "Химпром" имеющей приоритет непогашенной задолженности третьей текущей очереди в размере свыше 4,7 млрд. руб.

Таким образом, судами был установлен факт нарушения очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при произведении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Отклоняя доводы АО "Энергоремонт" о том, что его требования, удовлетворенные в результате спорных сделок, относятся к внеочередным платежам, поскольку спорными платежами должником были оплачены работы ответчика по текущему ремонту оборудования Волгоградской ГРЭС, невыполнение которых могло повлечь за собой возникновение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности АО "Энергоремонт" указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, квалифицировал оспариваемые платежи как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающие под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелось достаточно имущества (активов) для проведения расчетов с другими кредиторами по текущим обязательствам, поскольку совокупная стоимость имущества должника составляла 7,8 млрд. руб., то есть стоимость активов превышала задолженность по текущим платежам, а обороты по расчетному счету должника в период с 2013 - 2014 года составили свыше 16 млрд. руб.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы судом первой инстанции сделаны при неправильном применении положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету о финансовых результатах ВОАО "Химпром" выручка организации в 2015 году составила 173 млн. руб.; согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла на 31.12.2013 - 4 162 258 тыс. руб., на 31.12.2014 - 3 946 791 тыс. руб., на 31.12.2015 - 3 350 208 тыс. руб.

Согласно отчету оценщика от 15.12.2015 N МФ-2331/1, стоимость имущества предприятия по состоянию на 01.10.2015 составляет 4 456 051 776 руб. 54 коп.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по итогам исследования отчета о финансовых результатах должника, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, отчета оценщика от 06.06.2016, послужили основанием для признания им ошибочным вывода суда первой инстанции о достаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемых сделок и направления уведомительного письма одним кредитором другому кредитору.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства, установленные по спору, подтверждают невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества на момент оспаривания сделок покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемой сделкой в пользу кредитора по текущим платежам четвертой очереди, а доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ВОАО "Химпром", решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (за рядом исключений) было принято собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 17.10.2014, что не оспаривается участниками процесса. Хозяйственная деятельность должника прекращена, в связи с чем ВОАО "Химпром" не обладает в настоящее время таким источником дохода как выручка от реализации продукции для погашения текущих требований.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" 05.12.2013 направило в адрес АО "Энергоремонт" письмо (получено последним 01.01.2014), которым проинформировало данного кредитора о том, что любые платежи в его адрес (АО "Энергоремонт") от должника до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал подтвержденным имеющимися в деле доказательствами довод конкурсного управляющего о том, что контрагент, получая денежные средства, знал о нарушении очередности и то, что у должника на момент рассмотрения спора было недостаточно денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Исходя из данных бухгалтерских балансов должника, согласно которым балансовая стоимость активов должника составляла по состоянию на 2013 год - 4 162 258 000 руб. (1% от которых составляет 41 622 580 руб.), по состоянию на 2014 год - 3 946 791 000 руб. (1% от которых составляет 39 467 910 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер перечисленных должником денежных средств кредитору АО "Энергоремонт" в совокупности не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерского баланса.

Между тем, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, а именно, совершения оспариваемых сделок по удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами в конкурсном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции также были приняты во внимание осведомленность контрагента по оспариваемым сделкам с 01.01.2014 о совершении в отношении него должником сделок по удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии свидетельств недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Апелляционный суд исходил из того, что АО "Энергоремонт", в данном конкретном случае, продолжая финансовые отношения с должником, приняло на себя степень риска оспаривания сделок, совершенных с банкротом в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 08.02.2016 подлежащим отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Энергоремонт" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 492 896 руб. 16 коп. (полученного по спорным сделкам), суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения им принятых на себя по договору подряда обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, а именно, совершение платежей с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, информированность контрагента должника о таком нарушении очередности удовлетворения текущих требований, отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий.

Применительно к установленным судом обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, данные сделки не подлежат отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве независимо от того, что их размер по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для внеочередного удовлетворения задолженности перед ответчиком либо о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в целях конкурсного производства, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о доказанности отнесения к внеочередным расходов должника на оплату стоимости работ ответчика по текущему ремонту оборудования эксплуатируемого им объекта, относящегося к предприятиям повышенной опасности, невыполнение которых могло повлечь аварии техногенного характера и неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, вплоть до гибели людей, представленным в материалы дела экспертным заключением (т. 558, л.д. 2) суд округа находит подлежащим отклонению, поскольку данное заключение не содержит в себе выводов о возможности наступления подобного рода последствий.

Отнесение имущества должника и эксплуатируемого им имущества к категории опасных производственных объектов само по себе не свидетельствует о возможности отнесения расходов по его содержанию в ходе конкурсного производства к внеочередным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А12-4561/2009, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев