Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-17036/16 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

30 января 2017 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Радиоизотопная техника-Сервис" - Фалеева Владимира Викторовича, доверенность от 16.12.2016 N 5-2016,

конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича - Фурдыло Дмитрия Андреевича, доверенность от 11.10.2016 N 26/13-226юр,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиоизотопная техника-Сервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград (ОГРН: 10234042908001, ИНН: 3447006030) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиоизотопная техника-Сервис" (далее - ООО "Радиоизотопная техника-Сервис") по договорам от 06.05.2013 N 031/101, от 21.02.2014 N 031-109, от 20.05.2014 N 031/115 в период с 10.12.2013 по 04.02.2015 по платежным поручениям: от 31.01.2014 N984 на сумму 149 189,15 руб., от 31.01.2014 N 985 на сумму 136 578,53 руб., от 07.05.2014 N 596 на сумму 155 978,49 руб., от 07.05.2014 N 597 на сумму 260 361,20 руб., от 14.07.2014 N 598 на сумму 190 417,44 руб., от 27.08.2014 N 1452 на сумму 219 989,90 руб., от 05.08.2014 N 1451 на сумму 99 543,66 руб., от 29.09.2014 N 1453 на сумму 81 471,99 руб., от 05.08.2014 N 1367 на сумму 190 417,44 руб., на общую сумму 1 483 947,80 руб., просил применить последствия недействительности сделок: обязать ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" возвратить денежные средства в размере 1 483 947,80 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В. о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение суда первой инстанции от 14.12.2015 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что совершение сделок с нарушение очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" по договорам от 06.05.2013 N 031/101, от 21.02.2014 N 031-109, от 20.05.2014 N 031/115 в период с 03.02.2014 по 04.02.2015 по платежным поручениям: от 31.01.2014 N 985 на сумму 136 578,53 руб., от 31.01.2014 N 984 на сумму 149 189,15 руб., от 07.05.2014 N 596 на сумму 155 978,49 руб., от 07.05.2014 N 597 на сумму 260 361,20 руб., от 14.07.2014 N 598 на сумму 190 417,44 руб., от 27.08.2014 N 1452 на сумму 219 989,90 руб., от 05.08.2014 N 1451 на сумму 99 543,66 руб., от 29.09.2014 N 1453 на сумму 81 471,99 руб., от 05.08.2014 N 1367 на сумму 190 417,44 руб.

Применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" в пользу ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 1 483 947,80 руб. и государственная пошлина 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанции ошибочно посчитали, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также неправомерно квалифицировали требование ООО "Радиоизотопная техника-Сервис", как относящееся к четвертой очереди текущих платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего Баранова А.Н. просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как определено в пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ВОАО "Химпром" в пользу ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" совершены платежи в счет исполнения обязательств по договорам подряда от 06.05.2013 N 031/101, от 21.02.2014 N 031-109, от 20.05.2014 N 031/115 за период с 03.02.2014 по 29.09.2014 в общей сумме 1 483 847,80 руб. данные платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве - 16.03.2009.

В результате спорных платежей были удовлетворены требования ООО "Радиоизотопная техника-Сервис", как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к четвертой очереди.

Между тем, у должника имелась задолженность перед ОАО "Волгоградэнергосбыт", по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. руб., возникшая в период с июня 2009 года, которая относится к текущим платежам третьей очереди.

Указанное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу N А12-4561/2009.

Таким образом, судами был установлен факт нарушения очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при произведении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Судами принято во внимание, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается представленным в материалы дела реестром текущих обязательств должника, утвержденным приказом конкурсного управляющего от 15.03.2016 N 50, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Судами правомерно отнесены требования ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" к четвертой очереди текущих платежей (с учетом редакции Закона о банкротстве), применяемой к данной процедуре банкротства. Задолженность ВОАО "Химпром" по оплате электрической энергии с 2009 года относится к текущим платежам третьей очереди.

В этой связи судами было установлено, что оспариваемые сделки на сумму 1 483 947,80 руб. совершены в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и отдельному кредитору - ООО "Радиоизотопная техника-Сервис", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ВОАО "Химпром" по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов на 31.12.2013 составила 4 162 258 руб., на 31.12.2014 - 3 946 791 руб., на 31.12.2015 - 3 350 208 руб., а согласно отчету оценщика от 06.06.2016 N МФ-2331/1 стоимость имущества предприятия на 01.06.2016 составляет 2 739 500 236,76 руб.

Установленные судами по итогам исследования отчета о финансовых результатах должника, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, отчета оценщика, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода о недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того судами установлено и следует из материалов то, что собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 17.10.2014 было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, таким образом, хозяйственная деятельность должника прекращена, в связи с чем, ВОАО "Химпром" не обладает в настоящее время таким источником дохода как выручка от реализации продукции для погашения текущих требований.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о невозможности из имеющегося в конкурсной массе имущества покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками в пользу кредитора ООО "Радиоизотопная техника-Сервис".

Судами справедливо отмечено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" письмом от 05.12.2013 проинформировало ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" о том, что любые платежи в адрес ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" от должника ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт", которая составляет 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Таким образом, ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" было осведомлено о наличии кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди, имевших приоритет перед требованием ООО "Радиоизотопная техника-Сервис".

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 483 947,80 руб. (полученного по спорным сделкам), суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которыми установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, а именно, совершение платежей с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, информированность контрагента должника на дату совершения спорных сделок о таком нарушении очередности удовлетворения текущих требований, отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в целях конкурсного производства, судом установлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные платежи подлежат отнесению к эксплуатационным расходам, третьей очереди текущих платежей, суд округа находит подлежащим отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действовавшей на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.08.2016 N 307-ЭС14-8417).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева