Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-17844/17 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" - Иванова М.К., доверенность от 29.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 (судья Толмачева О.А.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Иванова А.В. о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 Баранов А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 конкурсного управляющего должником Калакутин Юрий Федорович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей обществу с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" (далее - ООО "Грайф Вологда") по договору поставки от 14.12.2009 N 01/2010 с учетом приложений N 1,3,4 по платежным поручениям N 24195 дата списания 23.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 24199 дата списания 23.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 00405 дата списания 10.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 00421 дата списания 21.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 00436 дата списания 22.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 00023 дата списания 24.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 10956 дата списания 31.01.2014 на сумму 1 718 527,94 руб., N 10023 дата списания 04.02.2014 на сумму 281 472,06 руб., N 00187 дата списания 04.02.2014 на сумму 718 527,94 руб., N 11081 дата списания 06.02.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 11494 дата списания 19.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 11944 дата списания 04.03.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 12028 дата списания 20.03.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 00031 дата списания 21.03.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 000086 дата списания 26.03.2014 на сумму 1 220 000 руб., N 01649 дата списания 03.04.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 00222 дата списания 04.04.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 00270 дата списания 08.04.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 009012 дата списания 14.04.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 13907 дата списания 15.04.2014 на сумму 1 300 000 руб., N 01919 дата списания 05.05.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 01915 дата списания 05.05.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 01922 дата списания 08.05.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 01590 дата списания 08.05.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 15241 дата списания 20.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 00358 дата списания 27.05.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 01143 дата списания 28.05.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 15974 дата списания 30.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 00178 дата списания 02.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 16572 дата списания 06.06.2014 на сумму 970 000 руб., N 00362 дата списания 06.06.2014 на сумму 970 000 руб., N 17418 дата списания 18.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 17668 дата списания 23.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 17703 дата списания 27 июня 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 17742 дата списания 04.07.2014 на сумму 1 439 500 руб., N 18478 дата списания 11.072014 на сумму 1 000 000 руб., N 18505 дата списания 11.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 18754 дата списания 22.07.2014 года на сумму 2 000 000 руб., N 00731 дата списания 22.07.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 18786 дата списания 25.07.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 02755 дата списания 04.08.2014 на сумму 1 964 578,87 руб., N 20946 дата списания 13.08.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 02620 дата списания 19.08.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 00645 дата списания 01.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 02204 дата списания 05.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 01676 дата списания 08.09.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 00677 дата списания 19.09.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 01205 дата списания 23.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 00678 дата списания 23.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 01747 дата списания 10.10.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 02206 дата списания 14.10.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 02748 дата списания 22.10.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 05749 дата списания 22.10.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 03750 дата списания 22.10.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 04751 дата списания 22.10.2014 на сумму 1 500 000 руб., всего на сумму 79 082 606,81 руб. и применении последствий недействительности сделок: обязать ООО "Грайф Вологда" возвратить денежные средства в размере 79 082 606,81 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными вышеуказанные сделки на сумму 79 082 606,81 руб., при этом, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 74 106 804,50 руб., в связи с тем, что ООО "Грайф Вологда" частично денежные средства в размере 4 975 802,31 руб. возвратило ВОАО "Химпром" по платежному поручению от 25.12.2014 N 459.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение суда первой инстанции от 11.07.2016 изменено, дополнен абзац второй резолютивной части следующим текстом:

"Восстановить право требования задолженности ООО "Грайф Вологда" к ВОАО "Химпром" на сумму 74 106 804,50 руб.". В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Грайф Вологда" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Калакутин Юрий Федорович возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы ООО "Грайф Вологда" направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО "Грайф Вологда" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как определено в пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ВОАО "Химпром" в пользу ООО "Грайф Вологда" совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору поставки от 14.12.2009 N 01/2010 за период с 23.12.2013 по 22.10.2014 в общей сумме 79 082 606,81 руб., данные платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве - 16.03.2009.

В результате спорных платежей были удовлетворены требования ООО "Грайф Вологда", как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к четвертой очереди.

Между тем, у должника имелась задолженность перед ОАО "Волгоградэнергосбыт", по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. руб., возникшая в период с июня 2009 года, которая относится к текущим платежам третьей очереди.

Указанное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу N А12-4561/2009.

Таким образом, судами был установлен факт нарушения очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при произведении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Судами принято во внимание, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается представленным в материалы дела реестром текущих обязательств должника, утвержденным приказом конкурсного управляющего от 15.03.2016 N 50, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Судами правомерно отнесены требования ООО "Грайф Вологда" к четвертой очереди текущих платежей (с учетом редакции Закона о банкротстве), применяемой к данной процедуре банкротства. Задолженность ВОАО "Химпром" по оплате электрической энергии с 2009 года относится к текущим платежам третьей очереди.

В этой связи судами было установлено, что оспариваемые сделки на сумму 79 082 606,81 руб. совершены в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и отдельному кредитору - ООО "Грайф Вологда", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ВОАО "Химпром" по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов на 31.12.2013 составила 4 162 258 руб., на 31.12.2014 - 3 946 791 руб., на 31.12.2015 - 3 350 208 руб., а согласно отчету оценщика от 06.06.2016 N МФ-2331/1 стоимость имущества предприятия на 01.06.2016 составляет 2 739 500 236,76 руб.

Установленные судами по итогам исследования отчета о финансовых результатах должника, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, отчета оценщика, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода о недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того судами установлено и следует из материалов то, что собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 17.10.2014 было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, таким образом, хозяйственная деятельность должника прекращена, в связи с чем, ВОАО "Химпром" не обладает в настоящее время таким источником дохода как выручка от реализации продукции для погашения текущих требований.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о невозможности из имеющегося в конкурсной массе имущества покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками в пользу кредитора ООО "Грайф Вологда".

Судами справедливо отмечено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" письмом от 05.12.2013 проинформировало ООО "Грайф Вологда" о том, что любые платежи в адрес ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" от должника ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт", которая составляет 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Таким образом, ООО "Грайф Вологда" было осведомлено о наличии кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди, имевших приоритет перед требованием ООО "Грайф Вологда".

Довод ООО "Грайф Вологда" о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности получил свою оценку в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396 по делу N А09-1924/13).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также справедливо отметил, что совершение сделок с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Применяя последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Грайф Вологда" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 74 106 804,50 руб., и, восстанавливая право требования задолженности ООО "Грайф Вологда" к ВОАО "Химпром" на указанную сумму, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и учли то, что ООО "Грайф Вологда" частично денежные средства в размере 4 975 802,31 руб. были возвращены ВОАО "Химпром" по платежному поручению от 25.12.2014 N 459.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которыми установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, а именно, совершение платежей с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, информированность контрагента должника на дату совершения спорных сделок о таком нарушении очередности удовлетворения текущих требований, отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в целях конкурсного производства, судами установлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод подателя кассационной жалобы относительно рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в отсутствие у должника назначенного конкурсного управляющего, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств каким образом данное обстоятельство нарушило его права и законные интересы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то, что в своем письменном отзыве на кассационную жалобу вновь назначенный конкурсный управляющий Калакутин Юрий Федорович поддержал выводы судов, сделанные в судебных актах, и в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Остальные доводы ООО "Грайф Вологда", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева А.Р. Кашапов