Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф06-18062/17 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

03 апреля 2017 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" - Галатиной Т.А., доверенность от 14.10.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Александрова Л.Б., Грабко О.В.)

по делу N А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, (ОГРН: 10234042908001, ИНН: 3447006030),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - должник, ВОАО "Химпром") конкурсный управляющий должником Иванов А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 12.10.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными на основании статей 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве сделок должника по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки сжиженных газов" (далее - ООО "Комплексные поставки сжиженных газов") по договору поставки от 05.10.2011 N 012/3632 по платежным поручениям от 30.12.2013 N 377 на сумму 3 200 000 руб., от 31.12.2013 N 487 на сумму 4 190 446 руб. 45 коп., от 27.01.2014 N 889 на сумму 3 608 440 руб., от 06.02.2014 N 80 на сумму 3 608 440 руб., от 13.02.2014 N 231 на сумму 2 886 752 руб., от 26.02.2014 N 837 на сумму 3 200 000 руб., от 13.03.2014 N 14 на сумму 3 259 236 руб. 13 коп., всего на сумму 23 953 314 руб. 58 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" в конкурсную массу ВОАО "Химпром" денежных средств в размере 23 953 314 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности было отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 06.10.2016 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (правопреемника ООО "Комплексные поставки сжиженных газов").

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" является ООО "Газинвест-Восток", которое не было уведомлено судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения настоящего обособленного спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 произведено процессуальное правопреемство ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" на ООО "Газинвест-Восток" по обособленному спору о признании недействительными сделок должника по осуществлению текущих платежей ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" (правопредшественнику ООО "Газинвест-Восток") по договору поставки от 05.10.2011 N 012/3632.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 отменено.

Признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" по договору поставки от 05.10.2011 N 012/3632 на общую сумму 23 953 314 руб. 58 коп. по платежным поручениям от 30.12.2013 N 377 на сумму 3 200 000 руб., от 31.12.2013 N 487 на сумму 4 190 446 руб. 45 коп., от 27.01.2014 N 889 на сумму 3 608 440 руб., от 06.02.2014 N 80 на сумму 3 608 440 руб., от 13.02.2014 N 231 на сумму 2 886 752 руб., от 26.02.2014 N 837 на сумму 3 200 000 руб., от 13.03.2014 N 14 на сумму 3 259 236 руб. 13 коп.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Газинвест-Восток" в конкурсную массу ВОАО "Химпром" взысканы денежные средства в размере 23 953 314 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Газинвест-Восток" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" о признании недействительными сделок должника по осуществлению текущих платежей ООО "Газинвест-Восток" на сумму 23 953 314 руб. 58 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы,

- суд апелляционной инстанции необоснованно счел доказанным факт осведомленности ответчика о нарушении очередности при совершении оспариваемых платежей и об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- судом апелляционной инстанции не было дано оценки доводам ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, о внеочередном характере оспариваемых платежей, действия конкурсного управляющего по осуществлению спорных платежей не оценивались;

- судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.7 Закона о банкротстве;

- судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что ведение хозяйственной деятельности должником, в том числе и совершение спорных платежей, осуществлялось под контролем и с одобрения собрания кредиторов должника, что действия конкурсного управляющего должником по осуществлению текущих платежей в установленном порядке не обжаловались и незаконными не признавались;

- суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- судом апелляционной инстанции необоснованно применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газинвест-Восток" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим изменению в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; до утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Земцов П.А.; определением суда от 22.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 Баранов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром"; новым конкурсным управляющим должником утвержден Калакутин Ю.Ф. (определение суда от 20.02.2017 (резолютивная часть).

Конкурсный управляющий должником Иванов А.В. обратился с заявлением об оспаривании текущих платежей, указав на перечисление должником денежных средств в адрес ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" с нарушением очередности текущих платежей, поскольку на дату совершения платежей в пользу ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" у должника имелись неисполненные с июня 2009 года обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" в размере около 5 млрд. руб. и в результате оспариваемых платежей ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" получило удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, преимущественно перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", относящихся к третьей очереди.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на пункты 1, 2 статьи 61.3, а в уточнениях добавил основание в виде указания на нарушение спорным платежом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 30.12.2013 по 18.03.2014, после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" (16.03.2009), должником в пользу ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору поставки от 05.10.2011 N 012/3632 (по оплате раствора натрия хлорида (каменной соли) на общую сумму 23 953 314 руб. 58 коп.

В результате спорных платежей были удовлетворены требования ООО "Комплексные поставки сжиженных газов", как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к четвертой очереди.

Между тем у должника имелась задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. руб., возникшая в период с апреля 2009 года, которая относится к текущим платежам третьей очереди.

Указанное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу N А12-4561/2009.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр текущих требований кредиторов должника, утвержденный приказом от 30.04.2016 N 50/3, который свидетельствует о наличии на момент совершения первого из оспариваемых платежей у ВОАО "Химпром" имеющей приоритет непогашенной задолженности третьей текущей очереди в размере свыше 6,0 млрд. руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при произведении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок с ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере не получили.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла на 31.12.2013 - 4 162 258 тыс. руб., на 31.12.2014 - 3 946 791 тыс. руб., на 31.12.2015 - 3 350 208 тыс. руб.; согласно отчету оценщика от 15.12.2015 N МФ-2331/1, стоимость имущества предприятия по состоянию на 01.10.2015 составляет 4 456 051 776 руб. 54 коп.

Установленные судом апелляционной инстанции по итогам исследования бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, отчета оценщика от 15.12.2015 обстоятельства, послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о невозможности из имеющегося в конкурсной массе имущества на момент оспаривания сделок покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками в пользу кредитора по текущим платежам четвертой очереди, а доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ВОАО "Химпром", решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (за рядом исключений) было принято собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 17.10.2014, что не оспаривается участниками процесса. Хозяйственная деятельность должника прекращена, в связи с чем ВОАО "Химпром" не обладает в настоящее время таким источником дохода как выручка от реализации продукции для погашения текущих требований.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" 05.12.2013 направило в адрес ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" письмо, которым проинформировало данного кредитора о том, что любые платежи в его адрес (ООО "Комплексные поставки сжиженных газов") от должника до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Факт направления указанного письма в адрес ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" и его получения последним 30.12.2013 подтвержден представленными в дело доказательствами (реестрами отправки почтовой корреспонденции, почтовой квитанцией и информацией с сайта ФГУП "Почта России" раздела "Отслеживание почтовых отправлений").

Согласно реестру об отправке потовой корреспонденции данное письмо было направлено ПАО "Волгоградэнергосбыт" по адресу государственной регистрации ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 40000168941816) 05.12.2013; согласно информации с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (раздел "Отслеживание почтовых отправлений"), находящейся в открытом доступе, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 40000168941816 вручена ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" 30.12.2013 в 17:45.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что контрагент, получая денежные средства, знал о нарушении очередности и то, что у должника на момент рассмотрения спора было недостаточно денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, признан судом апелляционной инстанции подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из совокупности установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, а именно, совершения оспариваемых сделок по удовлетворению текущих платежей с нарушением очередности при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами в конкурсном производстве, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отклонил доводы ООО " Газинвест-Восток" в указанной части (о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При этом судом апелляционной инстанции также были приняты во внимание осведомленность контрагента по оспариваемым сделкам о совершении в отношении него должником сделок по удовлетворению текущих платежей с нарушением очередности, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии свидетельств недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Комплексные поставки сжиженных газов", в данном конкретном случае, продолжая финансовые отношения с должником, приняло на себя степень риска оспаривания сделок, совершенных с банкротом в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено не было. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание признания оспариваемых конкурсным управляющим должником платежей недействительными сделками, основанными на правильном применении и толковании норм права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения им принятых на себя по договору поставки обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемых сделок.

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, а именно, совершение платежей с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, информированность контрагента должника на дату совершения спорных сделок о таком нарушении очередности удовлетворения текущих требований, отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий.

Применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, данные сделки не подлежат отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, независимо от процентного соотношения их размера к балансовой стоимости активов должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для внеочередного удовлетворения задолженности перед ответчиком либо о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов или в иных целях, судом апелляционной инстанции установлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве, суд округа находит несостоятельными.

Согласно указанной норме права арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Между тем доказательств того, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемых сделок, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, в материалах дела отсутствует и суду представлено не было, что указывает на отсутствие фактических обстоятельств для применения указанной нормы права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ведение хозяйственной деятельности должником, в том числе и совершение спорных платежей, осуществлялось под контролем и с одобрения собрания кредиторов должника, что действия конкурсного управляющего должником Шемигона В.И. по осуществлению текущих платежей (в том числе спорных) в установленном порядке не обжаловались и незаконными не признавались, подлежат отклонению, поскольку не опровергают сами по себе того факта, что в период совершения в пользу ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" спорных платежей у должника был иной текущий кредитор (ОАО "Волгоградэнергосбыт") с требованиями более приоритетной очередности, который не получил удовлетворения данных требований, в том числе, по причине совершения оспариваемых платежей. При этом добросовестность поведения арбитражного управляющего сама по себе на действительность сделок в рассматриваемом случае не влияет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основание признания оспариваемых конкурсным управляющим должником платежей недействительными сделками, не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Между тем, применяя последствия недействительности сделок, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Апелляционным судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газинвест-Восток" (правопреемника ООО "Комплексные поставки сжиженных газов") в пользу ВОАО "Химпром" денежных средств в размере полученных по ним.

Вместе с тем в резолютивной части постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не указал на восстановление права требования ООО "Газинвест-Восток" к ВОАО "Химпром" по обязательствам, исполнение по которым признано судом недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит изменению в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2017 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А12-4561/2009 изменить в части, касающейся применения последствий недействительности сделок, изложив абзац пятый резолютивной части постановления апелляционной инстанции в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" в конкурсную массу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" денежные средства в размере 23 953 314 руб. 58 коп., восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" в размере 23 953 314 руб. 58 коп.".

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А12-4561/2009, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова