Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-18342/17 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

02 мая 2017 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Фролкиной Н.А., доверенность от 26.11.2015 N 217,

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" - Кузнецова В.В., доверенность от 19.04.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" и конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Баранова А.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, (ОГРН: 10234042908001, ИНН: 3447006030),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее по тексту - должник, ВОАО "Химпром") конкурсный управляющий должником Иванов А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 12.10.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными на основании статей 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве сделок должника по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") по договорам от 25.01.2011 N 30ОР/11-2/039/2185-3(4) и от 30.12.2013 N 039-2256 в период с 31.12.2013 по 26.01.2015 на общую сумму 205 312 707 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "РЖД" в конкурсную массу ВОАО "Химпром" денежных средств в размере 205 312 707 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" платежей ООО "РЖД" по договорам от 25.01.2011 N 30ОР/11-2/039/2185-3(4) и от 30.12.2013 N 039-2256 в период с 09.01.2014 по 26.01.2015 на общую сумму 188 798 351 руб. 64 коп.

Применены последствия недействительности сделок, с ОАО "РЖД" в пользу ВОАО "Химпром" взысканы денежные средства в размере 188 798 351 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 отказано в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" в исправлении опечатки (арифметической ошибки) в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016.

В апелляционном порядке ОАО "РЖД" были обжалованы определения суда первой инстанции от 13.06.2016 (в части, касающейся удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок) и от 12.10.2016 (об отказе в исправлении опечатки); конкурсным управляющим обжаловано определение суда первой инстанции от 13.06.2016 (в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 (об отказе в исправлении опечатки) оставлено без изменений.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 (о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок) отменено.

Признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" платежей ОАО "РЖД" по договору от 30.12.2013 N 039-2256 в период с 09.01.2014 по 26.01.2015 на общую сумму 295 571 руб. 12 коп.

Применены последствия недействительности сделок, с ОАО "РЖД" в конкурсную массу ВОАО "Химпром" взысканы денежные средства в размере 295 571 руб. 12 коп.; восстановлено право требования задолженности ОАО "РЖД" к ВОАО "Химпром" на сумму 295 571 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ВОАО Химпром" Баранов А.Н. и публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 13.07.2016 и постановление апелляционного суда от 15.12.2016 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей жалоб, выводы судов о том, что совершенные должником в пользу ОАО "РЖД" по договору от 25.01.2011 N 30ОР/11-2/039/2185-3(4) платежи не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статей 61.3 Закона о банкротстве, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права; суды пришли к ошибочному выводу о том, что в результате совершения указанных платежей (перечисления денежных средств на лицевой счет должника) образовалась не кредиторская, а дебиторская задолженность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсных кредиторов должника ОАО "Нижноватомэнергосбыт", Компании Ренова Эссете Лтд. и ООО "Технотрейд", поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ОАО "РЖД", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие, в котором приведены доводы в поддержание указанных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационных жалоб конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" предметом кассационного обжалования фактически являются судебные акты в части, касающейся результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" о признании недействительными сделок по перечислению должником ОАО "РЖД" денежных средств по договору от 25.01.2011 N 30ОР/11-2/039/2185-3(4) и применении последствий недействительности указанных сделок.

Доводов относительно незаконности судебных актов в остальной части кассационные жалобы не содержат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; до утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Земцов П.А.; определением суда от 22.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 Баранов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром"; новым конкурсным управляющим должником утвержден Калакутин Ю.Ф. (определение суда от 20.02.2017 (резолютивная часть).

Конкурсный управляющий должником Иванов А.В. обратился с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств ОАО "РЖД" по договорам от 25.01.2011 N 30ОР/11-2/039/2185-3(4) и от 30.12.2013 N 039-2256 с нарушением очередности текущих платежей, поскольку на дату совершения платежей в пользу ОАО "РЖД" у должника имелись неисполненные с апреля 2009 года обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" в размере около 5 млрд. руб. и в результате оспариваемых платежей ОАО "РЖД" получило удовлетворение своих требований, относящихся к третьей очереди текущих платежей, с нарушением календарной очередности, преимущественно перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", относящихся к той же очереди, но с более ранним периодом возникновения.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал на пункты 1, 2 статьи 61.3, а в уточнениях добавил основание в виде указания на нарушение спорными платежами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражными судами установлено, что в период с 30.12.2013 по 26.01.2015, после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" (16.03.2009), должником в пользу ОАО "РЖД" были совершены платежи на общую сумму 205 312 207 руб. 64 коп., из которых: 205 017 136 руб. 52 коп. по договору от 25.01.2011 N 30ОР/11-2/039/2185-3(4), 295 571 руб. 12 коп. по договору от 30.12.2013 N 039-2256.

В соответствии с условиями заключенного между ОАО "РЖД" и ВОАО "Химпром" договора N 30ОР/11-2/039/2185 на организацию расчетов при перевозках в экспортном, импортном, и внутригосударственных сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик, являющийся грузоотправителем/грузополучателем, в рамках данного договора заказчику - ВОАО "Химпром" присваивается код плательщика, который применяется при расчетах между сторонами в рамках настоящего договора, и открывается лицевой счет.

В обязанности заказчика входило обеспечить наличие на субсчетах заказчика в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" платежей заказчика (пункт 2.1.2, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей; датой поступления денежных средств является дата их зачисления на единый лицевой счет.

На основании оценки условий указанного договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в рамках его действия должник перечислял денежные средства на лицевой счет с целью их резервирования и авансирования оказания ОАО "РЖД" услуг по перевозке груза должника в будущем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств в рамках договора от 25.01.2011 N 30ОР/11-2/039/2185 не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделок по перечислению должником денежных средств на лицевой счет не было осуществлено перевозок и списание поступивших денежных средств с лицевого счета должника на счет ОАО "РЖД" не было произведено, ОАО "РЖД" не являлось кредитором ВОАО "Химпром".

Вместе с тем, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания совершенных ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "РЖД" по договору от 25.01.2011 N 30ОР/11-2/039/2185 платежей на общую сумму 188 502 780 руб. 52 коп. (за период с 09.01.2014 по 26.01.2015) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При этом суд исходил из того, что на дату совершения платежей по указанному договору должник отвечал признаку недостаточности имущества; в отношении него было открыто конкурсное производство; ОАО "РЖД" было осведомлено о наличии у должника неисполненных с мая 2009 года текущих обязательств перед энергетиками в размере 3,8 млрд. руб. на основании письма последних; по состоянию на 09.01.2014 общий размер задолженности ВОАО "Химпром" по текущим платежам составлял около 4,4 млрд.руб.

С учетом изложенного суд счел, что должник фактическим выводил из конкурсной массы денежные средства, не направляя их на погашение уже существующей текущей кредиторской задолженности, что повлекло причинение имущественного вреда его кредиторам по текущим обязательствам.

Отказывая в удовлетворения требования о признании недействительными сделками совершенных по договору от 25.01.2011 N 30ОР/11-2/039/2185 платежей на общую сумму 16 514 356 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из установления им факта частичного возврата ОАО "РЖД" должнику денежных средств (на сумму 5 139 341 руб. 40 коп.), а также из отсутствия оснований для признания недействительными сделками платежей от одной даты (30.12.2013) с получением ОАО "РЖД" письма ОАО "Волгоградэнергосбыт" о совершении должником причиняющих вред кредиторам по текущим обязательствам платежей.

В отношении сделок по перечислению ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "РЖД" денежных средств по договору от 30.12.2013 N 039-2256 на общую сумму 295 571 руб. 12 коп. (за период с 20.01.2014 по 26.01.2015), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ВОАО "Химпром" полученных по указанным сделкам денежных средств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции, положенные в основание удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ОАО "РЖД" денежных средств по договору от 25.01.2011 N 30ОР/11-2/039/2185-3(4) признал ошибочными.

При этом апелляционный суд исходил из того, что должник произвел перечисление денежных средств на свой лицевой счет (N 1000174960), открытый на основании договора на организацию расчетов при перевозках грузов от 25.01.2011 N 30ОР/11-2/039/2185, в счет будущих перевозок ОАО "РЖД" его груза.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что по указанным спорным платежным поручениям денежные средства были перечислены должником не ОАО "РЖД", а должник внес денежные средства на свой же лицевой счет, открытый в соответствующем подразделении ОАО "РЖД"; сделка по перечислению денежных средств на лицевой счет клиента не порождает никаких правовых последствий, кроме как права клиента требовать возврата перечисленной денежной суммы, в связи с чем в любой момент после перечисления денежных средств на лицевой счет должника указанные средства могли быть возвращены с лицевого счета для погашения требований его кредиторов; получив спорные платежи на лицевой счет должника, ОАО "РЖД" в силу публичности правоотношений было лишено возможности самостоятельно произвести возврат указанных платежей, а в силу закона имело право лишь осуществить их учет; списание же поступивших денежных средств было возможно лишь по факту осуществления ОАО "РЖД" соответствующей перевозки.

В этой связи суд апелляционной инстанции счел, что в результате оспариваемых перечислений денежных средств на лицевой счет ВОАО "Химпром" образовалась не кредиторская, а дебиторская задолженность, которая является оборотными активами должника (клиента ОАО "РЖД"), следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок имущество должника не уменьшилось.

Суд апелляционной инстанции также исходил из согласованного условиями договора порядка списания денежных средств с лицевого счета ВОАО "Химпром" для оплаты перевозки - на основании предъявляемой ВОАО "Химпром" перевозчику железнодорожной накладной, выступающей платежным документом и подтверждающей в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ заключение договора перевозки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в рамках договора от 25.01.2011 N 30ОР/11-2/039/2185 не является сделкой в смысле статья 153 ГК РФ, поскольку не порождает права и обязанности для обеих сторон, в связи с чем перечисление в рамках указанного договора денежных средств на лицевой счет ВОАО "Химпром" не может быть оспорено в качестве сделки, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в то время как сами сделки по списанию денежных средств с лицевого счета должника, должником не оспаривались, доводы об их незаконности не заявлялись.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по перечислению ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "РЖД" денежных средств по договору от 30.12.2013 N 039-2256 на общую сумму 295 571 руб. 12 коп. суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными.

Установив, что применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ВОАО "Химпром" денежных средств в размере полученных по ним, суд первой инстанции в резолютивной части определения в нарушение положений части 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), не указал на восстановление права требования ОАО "РЖД" к ВОАО "Химпром" по обязательствам, исполнение по которым признано судом недействительной сделкой, апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в данной части путем указания на восстановление права требования ОАО "РЖД" к ВОАО "Химпром" в соответствующем размере.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные в части, касающейся результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "РЖД" по договору от 25.01.2011 N 30ОР/11-2/039/2185-3(4) денежных средств и применении последствий недействительности указанных сделок, подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в результате совершения спорных сделок (платежей) образовалась не кредиторская, а дебиторская задолженность, которая является оборотными активами ВОАО "Химпром" (клиента ОАО "РЖД"), следовательно, в результате совершения оспариваемых платежей имущество должника не уменьшилось.

Указанное суждение противоречит установленным по спору обстоятельствам.

Предоставление денежных средств осуществлено должником на основании пунктов 2.1.2, 3.1.1 договора от 25.01.2011 N 30ОР/11-2/039/2185, то есть в порядке исполнения должником своего обязательства по предоставлению предварительной оплаты (авансового платежа), достаточной для взимания причитающихся ОАО "РЖД" платежей за оказанные должнику услуги по перевозке его грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований: в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, посчитавшей, что оспариваемые сделки не подпадают под признаки статьи 61.3 Закона о банкротстве, также являются ошибочными, основанными на неверной квалификации спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, для правильного разрешения спора по требованию конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, связанных с исполнением должником текущих обязательств, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63, должен исследовать соответствующие обстоятельства применительно к платежам по договору от 25.01.2011 N 30ОР/11-2/039/2185.

Однако в отношении платежей по договору от 25.01.2011 N 30ОР/11-2/039/2185 суд первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливал ввиду суждения о том, что эти сделки не подпадают под регулирование статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

При этом вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания совершенных ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "РЖД" по договору от 25.01.2011 N 30ОР/11-2/039/2185 платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления обстоятельств, приведенных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, также нельзя считать обоснованным, так как сделки, совершенные в период конкурсного производства, в принципе могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, однако в данном случае в качестве единственного порока сделки указывается только на нарушение очередности при предоставлении денежных средств, а доводов о неравноценности сделок либо их совершения без встречного предоставления конкурсным управляющим заявлено не было.

Контрагент вступил в правоотношения с должником в период осуществления в отношении последнего конкурсного производства, следовательно, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции должны применяться с учетом особенностей оспаривания сделки по удовлетворению текущего платежа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части, касающейся результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "РЖД" по договору от 25.01.2011 N 30ОР/11-2/039/2185-3(4) денежных средств, нельзя признать законными и обоснованными, так они приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 подлежат отмене в части, касающейся результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "РЖД" по договору от 25.01.2011 N 30ОР/11-2/039/2185-3(4) денежных средств, нельзя признать законными и обоснованными, а обособленной спор в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить спор с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в остальной части, принимая также во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов относительно ее незаконности, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А12-4561/2009 в части, касающейся результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" о признании недействительными сделок по перечислению открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" по договору от 25.01.2011 N 30ОР/11-2/039/2185-3(4) денежных средств в сумме 205 017 136 руб. 52 коп. и применении последствий их недействительности, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов