Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-20435/17 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

29 мая 2017 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" - Чешева Е.В., доверенность от 01.08.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова А.Н. о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" на сумму 823.133 руб. недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, (ИНН: 3447006030, ОГРН: 10234042908001),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - должник, ВОАО "Химпром") конкурсный управляющий должником Баранов А.Н. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 14.06.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной на основании статей 142 (пункт 8), 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве сделки, направленной на прекращение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" (далее - ООО "Спецжелезобетонстрой 2000") перед ВОАО "Химпром" путем зачета встречных однородных требований, оформленной заявлением ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" от 24.03.2015 N 2/ВЗ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 признана недействительной сделка от 24.03.2015, направленная на прекращение обязательств между ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" и ВОАО "Химпром" путем зачета встречных однородных требований.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" и ВОАО "Химпром" друг перед другом по прекращенным в результате совершения указанной сделки обязательствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.11.2016 и постановление апелляционного суда от 26.01.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по зачету отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы,

- суды пришли к ошибочному выводу об отнесении прекращенного в результате совершения спорной сделки обязательства к четвертой очереди текущих платежей;

- вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности спорной сделки ошибочен, сделан с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Калакутиным Ю.Ф. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 17.05.2017 до 15 часов 00 минут 22.05.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; до утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Земцов П.А.; определением суда от 22.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 Баранов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром"; новым конкурсным управляющим должником утвержден Калакутин Ю.Ф. (определение суда от 20.02.2017 (резолютивная часть).

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 24.03.2015 исх. N 60 (полученным должником 24.03.2015) ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" в адрес конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" направило заявление N 2/ВЗ о проведении на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачета следующих взаимных требований ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" и ВОАО "Химпром" на общую сумму 823 133 руб.:

- денежного обязательства ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" перед ВОАО "Химпром" по договорам от 15.04.2011 N 006/801, от 14.08.2012 N 058/191, от 14.08.2012 N 058/193 и от 28.08.2012 N 058/227, в общем размере 1 264 291 руб. 25 коп. - на сумму 823 133 руб.,

- денежного обязательства ВОАО "Химпром" перед ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" по оплате стоимости работ в размере 800 000 руб., выполненных в соответствии с условиями договора от 14.08.2012, и в размере 23 133 руб., выполненных в соответствии с условиями договора от 21.05.2014 N 058/255.

Конкурсный управляющий должником Баранов А.Н. обратился с заявлением об оспаривании сделки, направленной на прекращение обязательств ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" перед ВОАО "Химпром" путем зачета встречных однородных требований, оформленной письмом (заявлением) ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" от 24.03.2015, указав на ее совершение с нарушением очередности текущих платежей, при наличии неисполненных обязательств, имевших приоритет над зачтенным требованием (прекращенным обязательством) ООО "Спецжелезобетонстрой 2000".

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на пункт 8 статьи 142 и пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена (16.04.2015) после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" (16.03.2009) и направлена на прекращение обязательств ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" перед ВОАО "Химпром", возникших до возбуждения дела о банкротстве последнего.

В результате спорных платежей были удовлетворены требования ООО "Спецжелезобетонстрой 2000", как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к четвертой очереди.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр текущих требований кредиторов должника, утвержденный приказом от 15.03.2016 N 50, который свидетельствует о наличии у ВОАО "Химпром" на момент совершения оспариваемой сделки имеющей приоритет непогашенной задолженности третьей и четвертой текущей очереди в размере 6 769 464 556 руб. 95 коп.

На основании изложенного судами был установлен факт нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей в результате совершения оспариваемой сделки.

Судами отклонены доводы ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" о том, что его требования, удовлетворенные в результате спорной сделки, относятся к внеочередным платежам, поскольку в результате совершения спорной сделки были прекращены обязательства должника по оплате стоимости работ, выполненных в рамках мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в целях недопущения техногенной катастрофы.

При этом суды исходили из того, что ВОАО "Химпром" является стратегическим, химическим предприятием, а обеспечение промышленной и санитарно-эпидемиологической безопасности является обычной деятельностью опасного производственного объекта на любой стадии производства, консервации, ликвидации и не являются разовыми мероприятиями, вызванными необходимостью предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Также судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки по зачету с ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере не получили.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла на 31.12.2013 - 4 162 258 тыс. руб., на 31.12.2014 - 3 946 791 тыс. руб., на 31.12.2015 - 3 350 208 тыс. руб.; согласно отчету оценщика от 06.06.2016 N МФ-2331/1, стоимость имущества предприятия по состоянию на 01.06.2016 составляет 2 739 500 236 руб. 76 коп.

Установленные судами по итогам исследования бухгалтерского баланса должника, отчета оценщика обстоятельства, послужили основанием для вывода судов о невозможности из имеющегося в конкурсной массе имущества на момент оспаривания сделки покрыть текущую задолженность должника третьей и четвертой очереди, имевшую приоритет перед требованиями ООО "Спецжелезобетонстрой 2000", удовлетворенными в результате оспариваемой сделки, а доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.

Судами также установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" 05.12.2013 направило в адрес ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" (получено последним 09.12.2013) письмо, которым проинформировало данного кредитора о том, что любые платежи в его адрес (ООО "Спецжелезобетонстрой 2000") от должника до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом судом отклонены возражения ответчика (ООО "Спецжелезобетонстрой 2000"), основанные на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из даты утверждения последующего, после Иванова А.В., в период исполнения которым обязанностей конкурсного управляющего должником была совершена спорная сделка, конкурсного управляющего - Баранова А.Н. (13.10.2015) и даты его обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по зачету (14.06.2016).

При повторном рассмотрении настоящего спора апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об обращении конкурсного управляющего Баранова А.Н. с заявлением о признании оспариваемого зачета недействительной сделкой в пределах установленного законом (пунктом 2 статьи 181 ГК РФ) годичного срока исковой давности.

Апелляционным судом установлено, что уведомление ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" о зачете (заявление N 2/ВЗ от 24.03.2015) поступило в ВОАО "Химпром" 24.03.2015, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Ивановым А.В.

В период времени апрель-май 2015 года конкурсным управляющим Ивановым А.В. в адрес ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" были направлены претензии с требованием об уплате задолженности, которая участвовала в спорном зачете, в ответах на которые ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" сообщило о прекращении обязательств по ее уплате зачетом от 24.03.2015; последний из указанных ответов ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" был получен конкурсным управляющим Ивановым А.В. 21.05.2015.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу о том, что с 21.05.2015 конкурсному управляющему Иванову А.В. было достоверно известно о совершении спорной сделки по зачету.

В этой связи руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, апелляционный суд признал пропущенным конкурсным управляющим должником Барановым А.Н. на дату его обращения в суд (14.06.2016) с заявлением об оспаривании сделки по зачету от 24.03.2015 годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным спорного зачета, сочтя оспариваемую сделку ничтожной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об обращении конкурсного управляющего за оспариванием сделки по зачету в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом апелляционный суд, исходя из обстоятельств совершения ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" спорной сделки, а именно, ее совершения с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при информированности общества о таком нарушении очередности удовлетворения текущих требований зачетом, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" признаков злоупотребления правом, выразившегося в получении удовлетворения своего требования в обход установленного порядка и с нарушением прав других кредиторов.

Однако, приходя к выводу о ничтожности спорной сделки, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Обстоятельства, положенные апелляционным судом в основание признания спорного зачета ничтожной сделкой, а именно, совершение сделки (действий, направленных на прекращение обязательства) с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности и информированность контрагента должника на дату совершения сделки о таком нарушении очередности удовлетворения текущих требований, охватываются составом сделки с предпочтением и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделке с предпочтением, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания считать, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив исковую давность, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" о признании недействительной сделки от 24.03.2015, направленной на прекращение обязательств между ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" и ВОАО "Химпром" путем зачета встречных однородных требований, и применении последствий ее недействительности ввиду пропуска срока исковой давности - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего обособленного спора подлежат отнесению на заявителя - ВОАО "Химпром" в связи с чем, с учетом представленных в материалы дела платежных документов и предоставленных судами отсрочек в оплате участниками обособленного спора государственной пошлины, с ВОАО "Химпром" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9000 руб. (6000 руб. - за рассмотрение спора судом первой инстанции и в размере 3000 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы); в пользу ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" - 3000 руб. расходов по уплате государственной за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А12-4561/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" о признании недействительной сделки от 24.03.2015, направленной на прекращение обязательств между обществом с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" и Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" путем зачета встречных однородных требований на сумму 823 133 руб., и применении последствий её недействительности отказать.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в доход федерального бюджета 9000 руб. (6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев