Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-29534/18 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. - Вотриной Е.С., доверенность от 29.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-4561/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мой город" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник), общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город") обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф., в которой просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в приобретении горюче-смазочных материалов и запчастей для автотранспорта в период с февраля по август 2017 г. в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в перечислении денежных средств на расчетный счет в публичном акционерном обществе "ВТБ-24" (далее - ПАО "ВТБ-24") (зарплатный проект) в качестве платежа на заработную плату работникам, но без реестра работников в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в экономически необоснованной эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений - прудов испарителей на территории Цацинской сельской администрации на общей площади 3870,35 га, кадастровый номер 34:26:120301:11, в 2017 г. в нарушение пункта 2 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве;

- отстранить Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 оставлено без изменения.

ООО "Мой город" в кассационной жалобе просит отменить в части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017, отменить полностью постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017; принять новый судебный акт по делу и признать незаконными, нарушающими права должника и кредиторов, действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в приобретении бензина и горюче-смазочных материалов в сумме 736 629,41 руб. у ООО РН-Волгоград", ООО "ГЭС-Розница", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", и совершенными в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; действия, выразившиеся в перечислении денежных средств на расчетный счет в ПАО "ВТБ-24" (зарплатный проект) в качестве платежа на заработную плату работникам, но без реестра работников-получателей в период времени с марта 2017 г. по август 2017 г., совершенные в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; отстранить конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба ООО "Мой город" мотивирована тем, что конкурсный управляющий должником Калакутин Ю.Ф. с февраля по август 2017 г. осуществляет регулярные покупки ГСМ и запасных частей для автомобилей посредством перечисления денежных средств на дебетовые карты работников - водителей, которые самостоятельно приобретают ГСМ и запасные части, после чего предоставляют авансовые отчеты о расходовании данных сумм, данные платежи совершаются с нарушением очередности, поскольку по общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей.

Далее, при поступлении денежных средств на расчетный счет должника часть денежных средств направляется на расчетный счет в ПАО "ВТБ-24" (зарплатный проект) в качестве платежа на заработную плату работникам, но без реестра конкретных работников получателей. Данный платеж, как не идентифицированный по получателям, возвращается ПАО "ВТБ-24" по истечении 3-5 дней на расчетный счет должника, затем денежные средства снова направляются в ПАО "ВТБ-24", но в несколько ином размере.

В связи с этим, ООО "Мой город" полагает, что конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. манипулирует денежными средствами с целью неперечисления денежных средств на погашение текущих требований кредиторов согласно очередности, установленной законом, а направления их на иные цели в нарушение данной очередности.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. незаконными, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с решением собрания кредиторов ВОАО "Химпром" от 17.10.2014 прекращена хозяйственная деятельность ВОАО "Химпром", кроме прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Таким образом, в настоящее время продолжается деятельность должника, связанная с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, по переработке и утилизации (захоронения) бытовых отходов.

В составе имущественного комплекса ВОАО "Химпром" находятся 14 опасных производственных объектов, внесенных в Государственный реестр опасных производственных объектов.

Осуществление данных видов деятельности требует осуществления ежемесячных расходов должника на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина, дизельного топлива и др.).

Учитывая, что расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей, при наличии на дату подачи настоящего ходатайства требований кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди в размере 6 527 149 567,70 руб., требований четвертой очереди в размере 4 137 173 513,88 руб. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части текущих расходов на приобретение ГСМ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 было признано законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части текущих расходов на приобретение ГСМ. При этом судами было установлено, что без приобретения ГСМ деятельность ВОАО "Химпром", не прекращенная в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, будет фактически невозможна. Учитывая, что должник является химическим предприятием, на территории которого размещены опасные производственные объекты, опасные отходы, прекращение деятельности в указанных выше сферах (обслуживание, консервация, вывоз) может повлечь за собой экологическую катастрофу.

Материалами дела подтверждается, что имело место неоднократное перечисление конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" денежных средств на расчетный счет в ПАО "ВТБ-24" (зарплатный проект) в качестве платежа на заработную плату работникам без реестра получателей.

Между тем, в данном случае суды признали обоснованными возражения Калакутина Ю.Ф., что денежные средства после возвращения ПАО "ВТБ-24" были распределены в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно реестру текущих обязательств ВОАО "Химпром", в порядке календарной очередности первым получателем денежных средств среди кредиторов третьей очереди является ПАО "МРСК Юга", и получение денежных средств которым по истечении 3-5 дней после возвращения их ПАО "ВТБ-24" не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, как кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, ООО "Мой город", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, факт нарушения очередности не доказан.

Исследовав представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Калакутина Ю.Ф, а также его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова