Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-29852/18 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

28 февраля 2018 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. - Вотриной Е.С., доверенность от 29.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-4561/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мой город" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник), общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город") обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф., в которой просило признать незаконными:

- действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в превышении лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него законом обязанностей, и лиц из категории обслуживающего персонала;

- бездействия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф., выразившегося в необращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей конкурсного управляющего, и лиц из категории обслуживающего персонала, с приложением доказательств необходимости их привлечения и обоснованности размера их услуг сверх лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- отстранить Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 жалоба ООО "Мой город" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в превышении лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф., выразившееся в необращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф., выразившихся в превышении лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В удовлетворении жалобы ООО "Мой город" в указанной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 оставлено без изменения.

ООО "Мой город" в кассационной жалобе просит отменить в части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 по делу N А12-4561/2009; отменить полностью постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А12-4561/2009; принять новый судебный акт по делу, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. по превышению лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг ФГУП "Охрана" Росгвардии РФ, как на лицо, привлеченное для обеспечения исполнения возложенных на него законом обязанностей, и в части признания незаконным его бездействия, выраженного в не обращении в суд с ходатайством о привлечении ФГУП "Охрана" Росгвардии РФ; признать незаконными, нарушающими права должника и кредиторов, действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. по превышению лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в привлечении для оказания услуг по договорам гражданско-правового характера 25 физических лиц из категории обслуживающего персонала и лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на него обязанностей, а также признать незаконным его бездействие, выраженное в не обращения в суд с ходатайством о привлечении данных лиц; отстранить Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, балансовая стоимость активов ВОАО "Химпром" на дату признания его банкротом (19.11.2012) составляла 4 915 653 000 руб. Таким образом, общая сумма размера оплаты услуг на привлечение специалистов (лимит расходов) ВОАО "Химпром" составляет 3 386 565,30 руб. Согласно материалам дела о банкротстве ВОАО "Химпром", лимит расходов на привлеченных специалистов давно превышен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО "Мой город" в указанной части пришел к выводу, что ФГУП "Охрана" является привлеченным специалистом, расходы на оплату услуг, которого подпадают под лимиты.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в данной части признал ошибочными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судом было установлено, что в данном конкретном случае принадлежащее должнику имущество отнесено к категории опасных производственных объектов, подлежащих государственной охране (пункт 13 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587).

Выполняя возложенные на него обязанности, конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Калакутин Ю.Ф. привлек по договору от 29.02.2016 N 39/011-11095 для целей охраны имущества должника ФГУП "Охрана", в том числе, учитывая специфику принадлежащего должнику имущества, - в целях обеспечения антитеррористической защищенности имущества (объектов) должника. Стоимость услуг составляет 289 372,40 руб. в месяц.

Несмотря на то, что ФГУП "Охрана" Росгвардии России привлечена, как указывает конкурсный управляющий, для охраны опасных производственных объектов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", судом первой инстанции сделан вывод о том, что данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обращения в суд с заявлением о согласовании лимитов.

Судом первой инстанции в этой связи было указано, что суд не вправе отказать конкурсному управляющему в привлечении данного специалиста, однако, учитывая, что лимиты исчерпаны, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника должно осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Между тем, с таким заявлением конкурсный управляющий в суд не обращался.

Апелляционный суд признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, установив, что в условиях, когда привлечение ФГУП "Охрана" Росгвардии России в любом случае является обязательным, то отсутствие обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд о согласовании лимитов, в данном конкретном случае права кредиторов не нарушает.

По мнению апелляционного суда, поскольку права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Мой город", обжалуемыми действиями не нарушены, а по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Согласно представленным в материалы дела копиям трудовых книжек привлеченные специалисты являлись работниками должника, затем были уволены предыдущим конкурсным управляющим Барановым А.Н., с ними были заключены договоры гражданско-правового характера на выполнение идентичных функциональных обязанностей. Характер и условия выполняемых привлеченными специалистами работ свидетельствуют о фактическом наличии у этих лиц и ВОАО "Химпром" трудовых отношений, предусмотренных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

После установления данных обстоятельств конкурсным управляющим с данной категорией работников были расторгнуты договоры гражданско-правового характера и заключены трудовые, о чем свидетельствуют записи в трудовых книжках данных работников.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Апелляционный суд в этой связи указал, что в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве ВОАО "Химпром" установлено, что в соответствии с решением собрания кредиторов ВОАО "Химпром" от 17.10.2014 прекращена хозяйственная деятельность ВОАО "Химпром", кроме прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- иэнергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Таким образом, в настоящее время продолжается деятельность должника, связанная с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, по переработке и утилизации (захоронения) бытовых отходов. На предприятии проводятся мероприятия по освобождению технологического оборудования от остатков опасных химических веществ, дегазация технологического оборудования, консервация, содержание и ликвидация опасных производственных объектов, обслуживание электрических линий для обеспечения транспортировки электрической энергии, обслуживания внутреннего электросетевого хозяйства, обслуживание объектов систем водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку осуществление указанной текущей деятельности должника требует сохранения и привлечения работников, расходы на лиц, задействованных в текущей деятельности должника, к лимитируемым не относятся.

Выводы апелляционного суда судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельства.

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, отсутствие сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суды не усмотрели оснований для отстранения Калакутина Ю.Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева