Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 г. N Ф06-37962/18 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

09 октября 2018 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Калакутина Юрия Федоровича - Брежнева Н.И., доверенность от 21.06.2018,

конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Чертковой И.В. - Тулиева К.И., доверенность от 15.05.2018 N 26/13-35.1юр,

Калакутина Юрия Федоровича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Калакутина Юрия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-4561/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мой город" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Калакутина Юрия Федоровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф., в которой, согласно уточнению от 30.03.2018, просит признать незаконными, экономически необоснованными и нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф., выразившиеся во введении с 21.02.2017 в штатное расписание должника новых должностей, не предусмотренных ранее штатным расписанием должника: исполнительный директор, помощник исполнительного директора по общим и корпоративным вопросам, директор по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства, помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства, помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства по контрольно-ревизионным вопросам, помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства по правовым вопросам, советник управляющего директора по общим вопросам, советник управляющего директора по правовым вопросам, советник управляющего директора по контрольно-ревизионным вопросам, помощник главного бухгалтера, машинист тепловоза (без составителей поездов), уборщик прилегающей территории, слесарь ремонтник 6 разряда, архивариус, уборщик служебных помещений, заведующий центральным складом, механизатор на погрузо-разгрузочных работах 4 разряда, обходчик, токарь 6 разряда;

признать незаконными, экономически необоснованными и нарушающими права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. по осуществлению расходов должника на оплату труда работников, принятых на работу на указанные вновь введенные в штатное расписание должника штатные должности;

отстранить арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 жалоба ООО "Мой город" удовлетворена. Признаны незаконными, экономически необоснованными и нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов, действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф., выразившиеся во введении с 21.02.2017 в штатное расписание должника новых должностей, не предусмотренных ранее штатным расписанием должника: исполнительный директор, помощник исполнительного директора по общим и корпоративным вопросам, директор по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства, помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства, помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства по контрольно-ревизионным вопросам, помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства по правовым вопросам, советник управляющего директора по общим вопросам, советник управляющего директора по правовым вопросам, советник управляющего директора по контрольно-ревизионным вопросам, помощник главного бухгалтера, машинист тепловоза (без составителей поездов), уборщик прилегающей территории, слесарь ремонтник 6 разряда, архивариус, уборщик служебных помещений, заведующий центральным складом, механизатор на погрузо-разгрузочных работах 4 разряда, обходчик, токарь 6 разряда.

Признаны незаконными, экономически необоснованными и нарушающими права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. по осуществлению расходов должника на оплату труда работников, принятых на работу на указанные вновь введенные в штатное расписание должника штатные должности.

Производство по заявлению ООО "Мой город" об отстранении арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Калакутин Ю.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Мой город".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф., конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Чертковой И.В. и лично Калакутина Ю.Ф., проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой, ООО "Мой город" указало, что арбитражным управляющим Калакутиным Ю.Ф. в штатное расписание должника введены новые должности; на эти должности приняты новые сотрудники, что автоматически влечет увеличение расходов должника на оплату труда работников, принятых на работу на вновь введенные в штатное расписание должника штатные должности.

Признавая жалобу обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91), указали, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами; введение в штатное расписание новых должностей в период нахождения должника в процедурах банкротства Законом о банкротстве не предусмотрено.

Судами установлено, что согласно приказу от 19.06.2017 N 68 "О внесении изменений в организационную структуру и штатные расписания подразделений ВОАО "Химпром" на период с 20.06.2017 по 31.07.2017 в штатное расписание управления открытым акционерным обществом введены должности: советник управляющего директора по общим вопросам, советник управляющего директора по правовым вопросам, помощник управляющего директора по контрольно-ревизионным вопросам, в штатное расписание технического отдела в техническое бюро введена должность ведущего специалиста по имуществу. В период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Калакутиным Ю.Ф. систематически вносились изменения в штатное расписание и вводились новые должности, а именно: исполнительный директор, помощник исполнительного директора по общим и корпоративным вопросам, директор по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства, помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства, помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства по контрольно-ревизионным вопросам, помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства по правовым вопросам, советник управляющего директора по контрольно-ревизионным вопросам, помощник главного бухгалтера, машинист тепловоза (без составителей поездов), уборщик прилегающей территории, слесарь ремонтник 6 разряда, архивариус, уборщик служебных помещений, заведующий центральным складом, механизатор на погрузо-разгрузочных работах 4 разряда, обходчик, токарь 6 разряда.

По мнению судов, необоснованное заключение в конкурсном производстве новых трудовых договоров влечет дополнительные расходы по выплате данным работникам пособий и компенсаций в связи с заключенными трудовыми договорами.

В этой связи суды признали обжалуемые действия незаконными, экономически необоснованными и нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника;

- установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Однако судами не выяснялось, было ли обоснованным привлечение каждого из работников для целей конкурсного производства должника; имело ли место фактическое выполнение конкретным работником своих обязанностей и в каком объеме; размер выплаченной заработной платы; факт причинения ущерба должнику и кредиторам.

В данном случае арбитражный управляющий Калакутин Ю.Ф. указывает, что введение вышеуказанных должностей работников было обусловлено тем, что ВОАО "Химпром" является стратегическим и опасным химическим предприятием и работники необходимы для обеспечения предприятием текущей деятельности, которая требует сохранения и привлечения работников.

В отзыве на кассационную жалобу ныне действующий конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Черткова И.В. поддерживает доводы кассационной жалобы, указывает на продолжение деятельности должника, связанной с обслуживанием системы водоснабжения, выполнение мероприятий по освобождению технологического оборудования от остатков опасных химических веществ, и другой производственной деятельности.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Действительно, введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Калакутин Ю.Ф. указал, что указанные работники были вновь приняты на работу вместо уволенных.

Указывая на незаконность действий Калакутина Ю.Ф., суды указали на введение с 21.02.2017 в штатное расписание новых должностей, не предусмотренных ранее принятым штатным расписанием.

Между тем, судами ранее принятое штатное расписание не исследовалось, оценка ему не давалась.

Признавая действия арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. экономически необоснованными, суды отклонили его доводы о том, что расходы на оплату труда работников не увеличились.

Однако из содержания судебных актов не усматривается, что данный довод был исследован судами в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства; не указаны мотивы, по которым довод был отклонен.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует исследовать все обстоятельства спора и дать им надлежащую оценку, и, с учетом мнения сторон, вынести судебный акт при полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное значение для рассмотрения данного обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А12-4561/2009 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев