Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2019 г. N Ф06-47110/19 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

29 мая 2019 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Чертковой Инны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Чертковой Инны Валерьевны к акционерному обществу "Энергоремонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) его конкурсный управляющий Черткова И.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт") в размере 1 681 505 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Чертковой И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Черткова И.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по обособленному спору определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

АО "Энергоремонт" направило в адрес суда письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (кредитор, далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") проинформировало АО "Энергоремонт" о том, что любые платежи в адрес АО "Энергоремонт" от должника ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки. Данное письмо адресатом получено 01.01.2014.

Однако в период с 21.01.2014 по 05.08.2014 АО "Энергоремонт" были приняты от ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 7 492 896 руб. 16 коп.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделок с АО "Энергоремонт" на указанную сумму недействительными и взыскании перечисленных денежных средств в пользу должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А12-4561/2009 признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей в адрес АО "Энергоремонт" в размере 7 492 896 руб. 16 коп., по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом было установлено, что, располагая информацией о нарушении очередности, однако, действуя недобросовестно, АО "Энергоремонт" согласилось принять исполнение обязательств без учета принципов очередности и пропорциональности.

24 ноября 2016 года АО "Энергоремонт" в адрес должника осуществило возврат денежных средств по оспоренной сделке в сумме 7 492 896 руб. 16 коп.

Полагая, что за период с даты совершения должником платежей по дату возврата денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий 23.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с таким исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 решение суда от 22.12.2017 и постановление от 12.03.2018 отменены, требования конкурсного управляющего должником оставлены без рассмотрения с указанием на то, что они подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ВОАО "Химпром".

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 02.07.2018 с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 505 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 207 ГК РФ, исходил из пропуска конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" срока исковой давности по заявленному требованию (начало течения срока судом определен 18.02.2015) и из того, что он имел возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованием о признании недействительными текущих платежей по договорам от 04.12.2013 N 007/759, от 25.09.2013 N ПД-165/13/007/752 и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам.

Суд апелляционной инстанции посчитал позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума N 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

В этой связи выводы судебных инстанций о том, что требование является частью реституционного требования и конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям), являются обоснованными.

В то же время конкурсный управляющий после признания сделки недействительной не лишен возможности заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно.

Делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, судами не учтено следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. Проценты начисляются до даты возврата денежных средств.

При этом срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления Пленума N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума N 43).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, исходя из принципа исчисления требования об их взыскании отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности истекает за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска в суд.

В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом от 13.09.2016 были признаны недействительными сделки по осуществлению должником оплаты текущих платежей АО "Энергоремонт" в размере 7 492 896 руб. 16 коп.

Денежные средства, полученные по недействительной сделке, должнику возвращены 24.11.2016.

ВОАО "Химпром" первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 23.08.2017, а затем в рамках дела о банкротстве должника - 02.07.2018.

Поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по главному требованию окончилось своевременным предъявлением иска в суд и вынесением судебного акта (то есть срок исковой давности по главному требованию заявителем пропущен не был), а срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником в полном объеме, судами не учтены вышеизложенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи выводы судебных инстанций об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям за год, предшествующий дате предъявления иска в арбитражный суд, нельзя признать правильными (аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 309-ЭС15-4911(4) по делу N А56-8687/2017), такие выводы являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного обособленного спора судам следует учесть вышеизложенное, учесть доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, оценив все доказательства по делу с позиции статей 68-71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А12-4561/2009 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов