Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС18-5703(41) по делу N А40-185433/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС18-5703(41) по делу N А40-185433/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Жигачева Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А40-185433/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский Международный Банк" (далее - банк, должник),

установил:

по результатам рассмотрения возражений Жигачева И.Н. на отказ конкурсного управляющего банком включить его требование в размере 6 104 700 рублей в реестр требований кредиторов банка определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 возражения Жигачева И.Н. признаны необоснованными, во включении его требований в реестр отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Жигачева И.Н. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жигачев И.Н. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая возражения Жигачева И.Н. необоснованными и отказывая ему во включении в реестр требований кредиторов банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.6, 100, 142, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что кредитор пропустил двухмесячный срок на предъявление требования к должнику, в связи с этим его требование подлежит учету за реестром.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов