Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 307-ЭС20-23296 (9) по делу N А56-370/2020 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 307-ЭС20-23296 (9) по делу N А56-370/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - заявитель) о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 по делу N А56-370/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант") общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Про" (далее - общество "НТЦ ПРО") в размере 2 631 809 рублей 30 копеек. Отклонён ряд ходатайств, в том числе ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Сбербанк) о замене в порядке процессуального правопреемства общества "Гарант" на Сбербанк.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменено решение от 28.02.2020 в части отказа Сбербанку в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, замены общества "Гарант" на общество "НТЦ ПРО", включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "НТЦ ПРО" в размере 2 631 809 рублей 30 копеек. В указанной части принят новый судебный акт об отказе обществу "НТЦ ПРО" в процессуальном правопреемстве, о замене общества "Гарант" на общество с ограниченной ответственностью

"СБК Гранд" (далее - общество "СБК Гранд") и включении требования общества "СБК Гранд" в размере 2 631 809 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 указанные судебные акты отменены в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б., отменено постановление апелляционного суда в части непринятия отказа общества "СБК Гранд" от заявления о признании должника банкротом, в отменённой части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 оставлено без удовлетворения ходатайство общества "СБК Гранд" об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждён Безруких С.Б.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 отменено определение суда первой инстанции от 18.01.2021 в части утверждения конкурсного управляющего, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должником Пестрякова Кирилла Вадимовича; в остальной части определение оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Не согласившись с названным постановлением суда округа, заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель, по сути, возражает против кандидатуры арбитражного управляющего Пестрякова К.В., а также приводит довод о том, что приостановление исполнения указанных судебных актов будет способствовать сохранению баланса интересов лиц, вовлечённых в процесс банкротства должника.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Диалог" о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу А56-370/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк