Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-29007/22 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И. Янбиковой,

при участии:

от ООО "Северная Столица": Мамедова А.М. по доверенности от 01.01.2022,

от ООО "Объединенные кондитеры": Константиниди А.В. по доверенности от 19.11.2022,

от ЗПИФ "Невский берег": Хачатрян А.М. по доверенности от 01.09.2022,

от конкурсного управляющего Уткина Д.М.: Малиновский Ю.А. по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29007/2022) ООО "Северная Столица" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по обособленному спору N А56-370/2020/сд.147 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича к ООО "Северная Столица" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Интерторг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ТД ИнтерТорг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление ООО "Гарант" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 в отношении ООО "ТД Интер Торг" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменены в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД ИнтерТорг" утвержден Безруких С.Б.

18.02.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "ТД Интер Торг" поступило заявление, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные между должником и ООО "Северная Столица", а именно дополнительное соглашение к договору займа б/н от 10.09.2018 от 09.12.2019, дополнительное соглашение к договору займа б/н от 12.10.2016 от 11.12.2019, дополнительное соглашение к договору займа б/н от 29.05.2018 от 11.12.2019.

19.05.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть определения по делу А56-370/2020, в соответствии с которой конкурсным управляющим ООО "ТД Интер Торг" утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Уткин Денис Михайлович, член союза арбитражных управляющих "Лидер".

Определением суда первой инстанции от 15.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "ТД Интер Торг" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Северная Столица" ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указало на недоказанность факта неплатежеспособности должника при рассмотрении настоящего заявления, полагало, что суммарный размер требований кредиторов в сравнении с балансовой стоимостью активов должника на 31.12.2018 является незначительным, при этом вывод суда о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам необоснован, поскольку дополнительные соглашения фактически направлены лишь на изменение сроков возврата денежных средств по договорам займа; податель жалобы полагал, что выводы судов относительно платежеспособности должника, сделанные в ходе рассмотрения обособленных споров N N А56-370/2020/сд.75 и А56-370/2020/сд.98 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, также указал на необоснованность вывода суда о совершении сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим ООО "ТД Интер Торг" и ООО "Объединенные кондитеры" представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Северная Столица" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Объединенные кондитеры", ЗПИФ "Невский берег" и конкурсного управляющего должником против её удовлетворения возражали, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Интерторг" (заимодавец) и ООО "Северная столица" (заемщик) заключены договоры займа, по которым имеется непогашенная задолженность перед ООО "ТД Интерторг", а именно:

- договор займа б/н от 10.09.2018 - сумма задолженности 99 000 000 руб.;

- договор займа б/н от 12.10.2016 - сумма задолженности 17 990 000 руб.;

- договор займа б/н от 29.05.2018 - сумма задолженности 92 800 000 руб.

Конкурсный управляющий от лица должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по данным договорам займа.

В судебном заседании от 18.02.2021 по делу N А56-57585/2020 по иску ООО "ТД Интерторг" к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа ответчиком в материалы дела представлены следующие дополнительные соглашения к договорам займа:

- дополнительное соглашение к договору займа б/н от 10.09.2018 от 09.12.2019;

- дополнительное соглашение к договору займа б/н от 12.10.2016 от 11.12.2019;

- дополнительное соглашение к Договору займа б/н от 29.05.2018 от 11.12.2019.

В рамках данных дополнительных соглашений должник и ответчик определили, что возврат сумм займов по договорам должен быть осуществлен не позднее 2027-2028 годов.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными юридическими лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.01.2020.

Оспариваемые дополнительные соглашения заключены 09.12.2019 и 11.12.2019, то есть в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, в публикации газеты "Коммерсантъ С-Петербург" N 3/П от 13.01.2020, стр. 12 под названием "У "Интерторга" нашелся "Гарант" ликвидации" указывается, что ООО "ТД Интерторг" с начала 2019 года стал ответчиком по искам на общую сумму свыше 5 млрд. руб.

Также на сайте Marketmadia (https://marketmedia.ru/media-content/pochemuskhlopnulsya-intertorg-/) 20.12.2019 вышла заметка под названием "Почему схлопнулся "Интерторг"", в которой указывается, что на момент публикации к компании предъявлено исков на сумму более чем на 4 млрд. руб., по данным суда (то есть по общедоступным сведениям).

Признаки неплатежеспособности у должника на момент возникновения задолженности подтверждены также тем, что до этого момента уже были вынесены следующие судебные акты в отношении ООО "ТД Интерторг", размещенные в общедоступной картотеке арбитражных судов:

- решение от 22.07.2019 по делу N А56-54737/2019, по которому взыскана задолженность с ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" в пользу ООО "ФАКТОРИНГ 24" в размере 8 944 242 руб. 20 коп. долга, 451 руб. 66 коп. пеней, а также 67 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- решение от 14.03.2019 по делу N А56-9462/2019, по которому с ООО "ТД Интерторг" в пользу ООО "АМ ПРОПЕРТИС" взыскана задолженность по договору аренды N 07/08/17 от 07.08.2017 в размере 1 934 254 руб. 37 коп., 179 054 руб. 76 коп. неустойки, 33 566 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- решение от 12.07.2019 по делу N А56-44622/2019, по которому взыскана задолженность с ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЛНЕЧНЫЕ ПРОДУКТЫ" в размере 19 157 174 руб. 56 коп. задолженности, 223 289 руб. неустойки, сумма неустойки в размере 0,01 % от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.02.2019 по дату фактического погашения задолженности, 119 902 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- решение от 30.05.2019 по делу N А40-80683/19-150-644, по которому взыскана задолженность с ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" в пользу ООО "ЗОЛОТОЙ ЖАСМИН" в размере 140 092 руб. 24 коп. долга, 9 316 руб. 13 коп. пени, начислены пени на сумму задолженности в размере 140 092 руб. 24 коп. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 26.02.2019 по дату фактической оплаты долга, а также 5 482 руб.;

- решение от 06.05.2019 по делу N А56-31869/2019, по которому с ООО "ТД Интерторг" в пользу ООО "ЙОНАС СПБ" взыскана задолженность по договору поставки N 087/2017 от 01.01.2017 в размере 2 719 954 руб. 31 коп., неустойка в размере 1 228 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 917 руб.;

- решение от 06.03.2019 по делу N А56-255/2019, по которому взыскана задолженность с ООО "ТД Интерторг" в пользу ООО "ЛАЙЛА" в размере 93 613 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- решение от 27.11.2019 по делу N А56-103325/2019, по которому с должника в пользу ООО "Гарант" взысканы денежные средства по договору поставки N 122/2018 от 18.07.2018 в размере 2 631 809 руб. 30 коп.;

- решение от 14.10.2019 по делу А56-90758/2019, по которому с должника в пользу ООО "Торговый дом "Энерго" взысканы денежные средства по договору поставки N 457/2016 от 30.12.2016 в размере 9 004 420 руб. 56 коп.;

- решение от 10.12.2019 по делу N А56-95586/2019, по которому с должника в пользу ООО Компания "Симпл-СПб" взысканы денежные средства по договору поставки N 219/2017 от 17.05.2017 в размере 12 117 511 руб. 20 коп.

Доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения имеющихся к нему финансовых притязаний, в материалы спора представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 31.12.2018 ООО "ТД Интерторг" при наличии неисполненных обязательств располагало значительными активами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения от 09.12.2019 и 11.12.2019 заключены при наличии у ООО "ТД Интерторг" признаков неплатежеспособности.

С учетом того, что генеральным директором ООО "ТД Интерторг" на дату заключения оспариваемых сделок являлся Абдуллаев М.А.о., а выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Северная столица" по состоянию на декабрь 2019 года подтверждается, что его генеральным директором и участником с долей в размере 30% уставного капитала являлся Абдуллаев А.А.о. - брат Абдуллаева М.А.о., ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, следовательно, его осведомленность о признаке неплатежеспособности должника презюмируется.

Кроме того, из договоров займа, к которым заключались спорные дополнительные соглашения о пролонгации сроков возврата займов, следует, что денежные средства предоставлены должником ответчику без условия выплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что условия договоров займа не доступны независимым участникам гражданского оборота и лишают должника возможности получения материальной выгоды от заключенных договоров, фактически предоставляя долгосрочную и безвозмездную ссуду.

Изложенное дополнительно свидетельствует о фактической аффилированности участников сделки, которые осознавали финансовое положение должника и последствия незаключения дополнительных соглашений. В числе прочего данный факт свидетельствует о корпоративном характере займа, так как спорными сделками должник и ответчик достигали возможности сохранения денежных средств в рамках одной группы заинтересованных лиц, действующих в единой экономической формации.

Более того, судом установлено, что из ранее заключенных дополнительных соглашений к договорам займа следует, что действие их до заключения оспариваемых сделок никогда не продлевалось дольше чем на одиннадцать месяцев, притом, что оспариваемые сделки продлевают действие договоров займа на срок до 2027-2028 годов. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника и ответчика намерения исполнять сделки и принимать их исполнение на фоне грядущих финансовых трудностей ООО "ТД ИнтерТорг".

Доказательств того, что заключение дополнительных соглашений об увеличении срока возврата займов было обусловлено наличием единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду не представлено.

В результате заключения дополнительных соглашений должник не получил денежные средства, которые мог направить на погашение задолженности перед кредиторами.

При принятии определения суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, в целом выражают несогласие с принятым по делу определением, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по обособленному спору N А56-370/2020/сд.147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков