Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-28989/20 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойко К.Б.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Батранов В.И. по доверенности от 29.07.2020;

от ООО "ДДЛ" - Азаровская М.В. по доверенности от 24.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28989/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-370/2020/сд.4 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Безруких Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДД-Логистика" об оспаривании сделок должника в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2020 суд принял заявление к производству.

Решением от 28.02.2020 суд признал ООО "ТД ИнтерТорг" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Безруких Сергей Борисович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020 N 42.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "ТД Интер Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДД-Логистика" денежных средств в сумме 27 051 481 руб., о применении последствий недействительности сделки путём взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 14.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 14.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными контрагентами, должник и ответчик были заинтересованными лицами, сами сделки причинили вред кредиторам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД Интерторг" и ООО "ДД-Логистика" 08.03.2014 заключён договор N 10/14 (далее - договор), по условиям которого ООО "ДД-Логистика" оказывало транспортно-экспедиционные услуги на согласованных условиях.

Согласно банковской выписке за период с 29.07.2019 по 29.11.2019 должник произвёл в пользу ООО "ДД-Логистика" платежи на общую сумму 27 051 481 руб. в счёт исполнения обязательств по вышеназванному договору.

Ссылаясь на то, что эти платежи представляют собой недействительную сделку, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020.

Спорные сделки совершены в период с 29.07.2019 по 29.11.2019.

Таким образом, поскольку платежи произведены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, они могут быть оспорены в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Опровергая доводы конкурсного управляющего, общество указало на то, что оно осуществляло перевозку товара со склада должника, развозило в магазины сети, забирало возврат товара на склад, совершало перевозку товаров между торговыми точками с даты возникновения договорного обязательства вплоть до несостоятельности должника. Тем самым ответчик обеспечивал доставку товара в торговые точки, на склад, сохраняя наличие товара для реализации, а также возможность осуществления торговли как основного вида хозяйственной деятельности и получения прибыли должника.

Суд первой инстанции установил, что за период действия договора его участники два раза подписывали дополнительные соглашения с изменением условий, в том числе в связи с изменениями на рынке перевозок. Услуги оказывались в течение длительного периода, оплаты за услуги производились заказчиком - ООО "ТД Интерторг" с даты подписания договора с 2014 года, а не только в оспариваемый период.

Суд обоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности общества с должником.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Абзацем 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По мнению конкурсного управляющего, аффилированность обусловлена нахождением участника и руководителя ООО "ДД-Логистика" в супружеских отношениях с финансовым директором ООО "ТД Интерторг".

Однако доказательств того что финансовый директор являлся учредителем либо входил в состав единоличного исполнительного органа ООО "ТД Интерторг" в материалы спора не представлено. В соответствии с положениями, регулирующими вопросы заключения договора, финансовый директор не уполномочен принимать решения о заключении договора. Доказательств того, что финансовый директор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий в материалах спора также не содержится.

Суд обоснованно указал, что наличие отношений заинтересованности между ответчиком и финансовым директором должника, не правомочным отдавать обязательные указания, не имеет правового значения и не может свидетельствовать в пользу презумпции осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, наличие в картотеке арбитражных дел электронного правосудия общедоступной информации о наличии судебных актов, подтверждающих факт взыскания с должника определенных сумм по неисполненным обязательствам, не может служить доказательством осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности как минимум ввиду отсутствия сведений об их исполнении, а также ввиду того, что само по себе наличие судебного акта о взыскании не указывает на кризисное состояние общества.

Оснований полагать, что должник обладает признаками неплатежеспособности, у ответчика не имелось в силу осуществления им оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания оспариваемыми конкурсным управляющим платежами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего подтвердил, что судебные процессы не касались взаимоотношений сторон по настоящему обособленному спору.

С учётом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ООО "ДД-Логистика" на момент осуществления оспариваемых платежей не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, стоимость оказанных и оплаченных услуг не превышала одного процента активов должника, оспариваемая сумма сделок даже в совокупности не превысила 1% от активов (от 9 млрд. руб.).

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание, что оказание ответчиком услуг осуществлялось на протяжении длительного периода времени, начиная с 2014 года, стоимость услуг соответствует среднерыночной, а общая сумма перечислений не превышает один процент от балансовой стоимости активов должника, арбитражный суд обоснованно указал, что платежи относятся к операциям в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем они не могут быть оспорены по специальному основанию.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации в действиях ответчика противоправного поведения, направленного на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам в материалы спора конкурсным управляющим не представлены соответствующие доказательства, при том, что судом не установлено наличие отношений заинтересованности на должном уровне и факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестности ответчика, в том числе в момент получения им от должника оспариваемых платежей.

В обоснование доводов ООО "ДД-Логистика" предстваило копии реестров к УПД N 63-104 за период 16.05.2019 по 30.11.2019, копии УПД N 63-104, копии актов об оказанных услугах и реестры к актам за прошлый период 2018 год, копии реестров к УПД за период 01.01.2019 по 15.05.2019, копии маршрутных листов за период с июня 2019 по ноябрь 2019, подтверждающих наличие встречного предоставления к оспариваемым конкурсным управляющим платежам в рамках рассматриваемого обязательства.

Ответчик, действуя в личном коммерческом интересе в соответствии со своими уставными целями, позиционирующий себя как профессиональный участник рынка оказания услуг в данной сфере гражданского оборота, осуществлял транспортно-экспедиционное обслуживание в рамках сложившихся продолжительных взаимоотношений с должником.

Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы, обмана или какого-либо незаконного принуждения, а также иных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, в материалах обособленного спора не содержится. Конкурсным управляющим не представлено доказательств сговора между должником и ответчиком, которые могли бы указывать на направленность их действий при совершении спорной сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не выявил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления, суд вынес законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего апелляционным судом отклонена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-370/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова