|
24 июня 2021 г.
|
Дело N А56-370/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,
при участии представителя ООО "СБК Гранд" Севостьяновой Ю.С. по доверенности от 18.05.2021, представителя ООО "Сейл Упак" Абросимова Е.Г. по доверенности от 12.09.2020,
рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-370/2020/тр.172,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких Сергей Борисович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено, конкурсным управляющим Общества утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.
Общество с ограниченной ответственностью "СейлУпак" (далее - Компания) обратилось с заявлением с учетом принятого уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 183 647 руб. 19 коп.
Определением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы указывает на мнимый характер спорной поставки, предъявление должнику требований двух аффилированных между собой кредиторов (Компании и общества с ограниченной ответственностью "УпакСити"), поставлявших идентичный товар; указывает на пороки документов, представленных Компанией в подтверждение задолженности; считает, что требование Компании заявлено с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности.
ООО "СБК Гранд" полагает, что требование рассмотрено в отсутствие представителя должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с представленными кредитором доказательствами.
В судебном заседании представителем ООО "СБК Гранд" поддержаны доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 01.01.2017 заключили договор поставки N 190/2017 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями в соответствии с переданными покупателем лично, по факсимильной связи, в электронном виде либо телефонограммой заказами, а покупатель - принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.
Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 15 183 647 руб. 19 коп. задолженности.
В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику, в том числе реальность совершения (исполнения) сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара и их оплате.
В соответствии со статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Компанией в обоснование своего требования, суды установили, что факт поставки Обществу товара надлежащим образом подтвержден, в том числе заказами, копиями электронного документооборота, товарными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, спецификациями, актами сверок, подписанными кредитором и должником; доказательства оплаты поставленного товара не представлены.
Приняв во внимание дополнительно представленные кредитором в копиях договоры от 11.09.2014 N 11, от 04.06.2013 N 2013-50, от 01.04.2013 б/н, от 10.01.2012 N 50, от 10.11.2011 N 416, от 01.11.2011 N 04/11, от 01.03.2017 N ПРСПБ-17-78-О, от 01.02.2016 N 13/16, от 23.11.2017 N СП2336, от 06.10.2017 N 02/10/17, от 17.08.2017 N ДП-05/170817, от 07.05.2019 N 19/05/07-1, от 09.01.2019 N 11/19, от 17.08.2018 N 232/2018, от 01.06.2018 N 1-32/072018, от 23.04.2018 N 1399, от 30.03.2018 N 18/03/002, от 12.01.2018 N 202У/18 и первичную документацию в подтверждение приобретения у третьих лиц товара, впоследствии поставленного Обществу, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру и включили требование Компании в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.
Приведенный в кассационной жалобе довод о мнимости Договора был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.
Как верно указали суды, факт аффилированности Компании и ООО "УпакСити", предъявившего Обществу требование, вытекающее из договора поставки от 01.01.2017 N 191/2017, не является основанием для отказа во включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника при наличии в материалах дела многочисленных документов, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон и наличие долга в заявленном размере.
Оснований, по которым представленные кредитором доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих, суды не установили.
Ссылаясь на несоответствие подписи Авдошина В.Б. в товарных накладных по сравнению с его подписью в Договоре, ООО "СБК Гранд", тем не мен
