|
18 марта 2021 г.
|
Дело N А56-370/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,
рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСКО "Продукт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-370/2020/тр.706,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в указанной части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 названные решение и постановление в части утверждения конкурсным управляющим Общества Безруких С.Б. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких С.Б.
Общество с ограниченной ответственностью "ОСКО "Продукт" (далее - Компания) обратилось с заявлением о включении требования в размере 11 797 148 руб. 79 коп в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, требование Компании в размере 11 797 148 руб. 79 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает необоснованным отказ судов в восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника; указывает на ограничение его прав на доступ к правосудию ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 01.07.2016 N 141/2016 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.
Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 11 797 148 руб. 79 коп., Компания обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции признал заявленное Компанией требование обоснованным.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в указанной части.
Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что требование кредитора направлено в суд первой инстанции по почте 03.06.2020, то есть с пропуском установленного срока для предъявления требований к должнику (сведения об открытии процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2020), отклонил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
По общему правилу срок предъявления кредиторами требований к должнику - юридическому лицу, императивно установленный Законом о банкротстве, ограничен датой закрытия реестра; восстановление пропущенного срока (независимо от причин его пропуска) законодательством не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством при наличии уважительных причин.
По смыслу приведенных разъяснений сам по себе факт ограничений, введенных в связи пандемией коронавируса, не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что ограничительные меры препятствовали своевременному совершению процессуальных действий (подаче жалоб, исков и прочего).
Приняв во внимание, что требование Компании направлено в арбитражный суд первой инстанции по почте, суды правомерно признали неуважительными причины пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику со ссылкой на имевшие место ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), и отклонил
