Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2022 г. N 307-ЭС20-23296 (25) по делу N А56-370/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" (далее - общество "СБК Гранд") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2022 по делу N А56-370/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - должник),
установил:
арбитражный управляющий Безруких С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "СБК Гранд" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, понесенных управляющим в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействие) в рамках дела о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 заявление управляющего удовлетворено в части, с общества "СБК Гранд" взысканы 300 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СБК Гранд" просит отменить названные определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из исследованных ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, признали документально подтвержденным факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должником. Удовлетвор
