Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-7351/21 по делу N А56-370/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-370/2020/тр.653,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено, конкурсным управляющим Общества утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.

Индивидуальный предприниматель Габриелян Елена Владимировна обратилась с заявлением с учетом принятого уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 698 369 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование предпринимателя в размере 1 168 458 руб. 16 коп. основного долга, 25 925 руб. неустойки, в остальной части производство по требованию прекращено в силу его текущего характера.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Безруких С.Б. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, принять по делу новый судебный акт - о включении требования предпринимателя в размере 1 949 909 руб. 84 коп. основного долга, 37 331 руб. 45 коп. неустойки.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежное обязательство по уплате постоянной и переменной частей арендной платы за январь 2020 г. возникло у Общества 18.01.2020, в связи с чем полагает, что требование предпринимателя об уплате задолженности за январь 2020 г., рассчитанное по 26.01.2020, неправомерно признано судами текущим.

По мнению Безруких С.Б., суды не дали оценку действиям кредитора по зачету обеспечительного платежа задолженности за декабрь 2019 г., тогда как последним оплачиваемым месяцем по договору аренды от 30.05.2014 являлся январь 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.05.2014 заключили договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату, а арендатор - принять во временное владение и пользование объект недвижимости - здание универсального магазина общей площадью 1568,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Шабалина, д. 11, кадастровый номер 51:20:01:08:310:022:191.

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы составляет 950 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1.1 Договора), переменная часть эквивалентна стоимости ежемесячных расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг: услуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению (пункт 4.1.2 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2019 к Договору с 01.09.2019 основная часть арендной платы за аренду помещения определялась как процент от товарооборота арендатора в арендуемом помещении в отчетном месяце, размер которого согласован сторонами в п. 4.2.1 Договора, но не менее минимальной фиксированной ставки основной части арендной платы - 425 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по Договору кредитор 09.12.2019 уведомил должника о расторжении Договора с 01.02.2020 в случае неоплаты в полном объеме должником задолженности по основной и переменной частям арендной платы в течение 15 дней с момента получения уведомления.

По заявлению предпринимателя 11.03.2020 в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении действия Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием в размере 425 000 руб. задолженности по уплате постоянной части арендной платы за ноябрь 2019 г., 370 161 руб. 29 руб. задолженности по уплате постоянно части арендной платы за январь 2020 г., 864 984 руб. 15 коп. задолженности по уплате переменной части арендной платы за период с июля 2019 г. по 27.01.2020, 38 223 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2019 по 27.01.2020.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что требование в размере 370 161 руб. 29 коп. задолженности по внесению постоянной и переменной частей арендной платы за январь 2020 г., а также 12 298 руб. 78 коп. неустойки является текущим, прекратил производство по требованию в указанной части. В остальной части суд признал требование предпринимателя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по внесению постоянной и переменной частей арендной платы по Договору за период с июля 2019 г. по январь 2020 г. Из условий Договора следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора производить уплату постоянной и переменной частей арендной платы ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае между сторонами имелись договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, и исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, суды правомерно установили, что период аренды за январь 2020 г., определяемый месяцем, истек в последний день - 31.01.2020, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.01.2020).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Постановления N 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Как обоснованно отмечено судами, срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о прекращении производства по требованию предпринимателя в вышеуказанной части.

Доводы конкурсного управляющего относительно неправомерности произведенного кредитором зачета обеспечительного платежа в счет задолженности за декабрь 2019 г. и необходимости учета данной суммы при расчете задолженности по аренде за январь 2020 г. подлежит отклонению, поскольку обоснованность требований Предпринимателя за январь 2020 г. не рассматривалась в рамках настоящего спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Безруких Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев