|
07 февраля 2022 г.
|
Дело N А56-370/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" представителя Малиновского Ю.А. (доверенность от 15.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Спецторг-СПБ" представителя Дойловой Н.Ю. (доверенность от 10.11.2021),
рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Уткина Дениса Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А56-370/2020/сд.91,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Безруких С.Б.
Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом Безруких С.Б. отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом Пестрякова Кирилла Вадимовича.
Определением от 28.10.2021 Пестряков К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением от 15.11.2021 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Уткин Денис Михайлович.
В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Безруких С.Б. 11.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой акт зачета встречных требований, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Спецторг-СПБ", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 72, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1109847039576, ИНН 7816503259 (далее - Компания), на 1 032 469,71 руб., а также применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Компании перед Обществом в указанном размере по соглашению об обратной реализации товаров от 15.10.2018.
Определением от 13.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, восстановлена задолженность Компании перед Обществом по соглашению об обратной реализации товаров от 15.10.2018 в размере 1 032 469,71 руб., а также восстановлено право требования Компании к Обществу в размере 1 032 469,71 руб. по договору поставки товара от 15.10.2018 N 183/2018.
Постановлением апелляционного суда от 06.09.2021 определение от 13.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.09.2021 и оставить в силе определение от 13.05.2021.
Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии совокупности условий, предусмотренной пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.
По мнению Уткина Д.М., полученный Обществом товар является его собственностью, в связи с чем соглашение об обратной реализации товара фактически представляет собой самостоятельный договор купли-продажи.
В отзыве, поступившем в суд 27.01.2022, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда от 06.09.2021 без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 15.10.2018 заключили договор поставки товара N 183/2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации.
Впоследствии 15.10.2018 Общество и Компания заключили соглашение об обратной реализации товара (далее - Соглашение), согласно которому Общество передает ранее поставленный ему товар в рамках договора поставки либо иной согласованный товар, а Компания обязуется принять и оплатить его.
В рамках указанного Соглашения Общество поставило, а Компания приняла товар на 1 032 469,71 руб.
Поскольку в установленные Соглашением сроки товар, переданный Компании, оплачен не был, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, при рассмотрении которого Компания представила акт зачета однородных требований от 31.12.2019 N 98 на 2 440 602,11 руб.
Ссылаясь на то, что датой совершения сделки по зачету является 23.01.2020 (дата получения Обществом заявления о зачете), при этом зачет является недействительным в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что зачетом оказано предпочтение Компании в отношении удовлетворения ее требования перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на момент совершения оспариваемой сделки.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что зачет встречных однородных требований был обусловлен спецификой взаимоотношений сторон по поставке и обратной реализации невостребованного товара и являлся обычной практикой в деятельности Общества, постановлением от 06.09.2021 отменил определение от 13.05.2021 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый зачет совершен Обществом и Компанией 23.01.2020, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.01.2020). В связи с этим названный зачет, как правильно указал суд апелляционной инстанции, может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания его недействительными достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, отступление из данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В данном случае проведение зачета являлось одной из форм возврата товара и представляло собой сверку расчетов; фактически в результате оспариваемых конкурсным управляющим действий Общество вернуло Компании ранее поставленный ею товар, который не смогло оплатить. Уведомление несло правоподтверждающее, а не правопрекращающее значение, какое несет зачет по смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемом уведомлении о зачете (вне зависимости от того, как оно поименовано) Компания, по сути, произвела обычную сверку расчетов с учетом стоимости возвращенного товара, в результате которой сложилось окончательное сальдо соответствующих требований, тем самым констатировала объем осуществленного обеими сторонами исполнения по Договору, внесла определенность в состояние расчетов между сторонами.
Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая
